戏仿作品与侵权目的.PDFVIP

立法會CB(1)385/11-12(03)號文件 《2011 年版權( 修訂) 條例草案》委員會 戲仿作品與侵權 目的 在二零一一年十月十一日上述委員會的會議上，委 員請政府闡釋以下事項 – (a) 以委員提出的例子，說明在哪些情況下戲 仿作品可能會被視作侵犯某作品的版權及 須負上刑責； (b) 在未獲版權擁有人授權下，以戲仿或諷刺 為目的，在社交網絡( 例如 Facebook) 向公 眾傳播版權作品，並產生小量盈利，會否 構成罪行；以及 (c) 考慮在條例草案加入條文，訂明只有那些 未獲授權而傳播版權作品，並對版權擁有 人造成直接及具體經濟損害的行為，才會 招致刑責。 刑事責任的界限 現行法例 2. 現時，根據《版權條例》( 第 528 章) 第 118(1)(e)條， 為任何包含經銷侵犯版權複製品的貿易或業務目的或在任 何該等貿易或業務的過程中分發侵犯版權複製品，即屬犯 罪。在其他情況，分發侵權複製品如達到損害版權擁有人 的權利的程度，則根據第 118(1)(g)條，同樣構成罪行( 下 稱“損害性分發罪行”) 。澳洲及英國的版權法例亦有類 似的損害性分發罪行。 3. 香港終審法院在香港特別行政區 訴 陳乃明 ( 也有 人稱為“ 古惑天皇” 案) 一案已確認，“ 分發” 一詞的法律概 念，除了包含傳統上的實物複製品，也包括在互聯網上分 發的電子複製品。由此可見，認為《2011 年版權( 修訂) 條 例草案》( 下稱“條例草案”) 把新的規則加諸互聯網，實 屬誤解。 條例草案 4. 為配合在條例草案增訂的傳播權利，我們建議就未 獲授權而向公眾傳播版權作品訂定相應的刑責。建議的刑 責與上文第 2 段所述現有條文中，懲處未獲授權而分發版 權作品複製品的刑責，門檻大致相同。建議的刑責針對兩 類未獲授權的傳播，即(a) 為任何包含為牟利或報酬而向公 眾傳播版權作品的貿易或業務目的，或在任何該等貿易或 業務的過程中作出傳播；以及(b) 傳播達到損害版權擁有 人的權利的程度( 下稱“ 損害性傳播罪行”) 。條例草案界定 盜版活動的刑事和民事法律責任時，所採用的準則與現時 的標準相同。 1 5. 當局在已提交的文件中指出， 在互聯網上發布戲仿 作品，如非為牟利及沒有損害版權擁有人的權利，該行為 無論在現行條例或條例草案下皆不構成刑事罪行。 6. 直到目前為止，香港並未出現過針對網上發布戲仿 作品的刑事案例。同樣，在我們研究過的海外司法管轄區， 亦沒有涉及戲仿作品的損害性罪行的案例。 侵權與戲仿作品 7. 在二零一一年十月十一日法案委員會會議上，有委 員提出若干例子，要求政府評論這些具體例子是否構成侵 權 ， 並 干 犯 上 述 兩 類 損 害 性 罪 行 ( 參 閱 立 法 會 CB(1)/10-11(01) 號文件) 。我們認為，基於以下考慮，當局 不宜就這些例子提供任何意見或評論 – (a) 某個案是否構成侵權，要視乎案中的事實 和適用的法律。要在這個問題上作出令人 信服的判斷，需要全面及詳細地考慮案件 的所有事實情況，包括案中各方的所有作 為； (b) 有關版權的爭議，應由法院在審視所有證 據後作出判決； 1 立法會 CB(1)3061/10-11(06)號文件 。 2 (c) 如政府只根據道聽途說的資料或假設性情