论经营者薪酬的公司法规范.docxVIP

论经营者薪酬的公司法规范 引言 经营者薪酬问题一直备受人们的关注与热议，在2008年的金融风暴屮本來 就处于风口浪尖的高管们更是因其薪酬问题招致了上至政府高官、下有普通民 众的口诛笔伐，其过高的薪酬则被冠以“天价”。在国民经济大衰退，公司巨亏, 股东血木无归，普通职员的“饭碗”朝不保夕的情况下，高管们不仅不与公司、 股东共患难，反而心安理得拿着“天价高薪”超然于公司之外。普通民众、专 家学者皆站起来，拷问高管薪酬的正当性与公正性。 一方面，人们质疑高管薪酬与公司业绩的联系，其不相关性在经济危机中 显露无遗；另一方面，人们对比高管的“天价薪酬”与普通职员的微薄薪资， 发出人力资木对价迥异的责难。社会学、经济学、法学等各个学科的专家学者 亦纷纷执笔，从不同的角度对这一问题进行了解析，并提出对策。为了应对金 融危机，回应社会呼吁，各国政府亦是纷纷出台政策法规，对高管薪酬进行限 制调控。 在金融风暴过去，经济回暖并不断复苏的今天，高管薪酬仍然面临着内有 股东质疑，外有公众声讨的局面，对这一问题进行深入研究依然有着重要的意 义。公司法理论中一直将高管薪酬作为一个难点进行大量的评述，但在立法实 践屮的规定却略显粗糙。尤其是我国《公司法》，不仅没有对高管薪酬的实体结 构及高管薪酬与公司业绩之间的联系构建进行合理性引导，也没有在公司治理 机制中对高管薪酬的磋商、定价提供公正性保障。仅仅在权力层面进行了简单 配置，缺乏可操作性，需要进行主体区分和法规细化。 正如布莱恩R.柴芬斯所说，高级管理人员报酬是一个比找到解决方法更容 易发现问题的话题。很多人，包括股东、新闻界、政治家和雇员，都有理由批 评现有体制产生的结果。①但是，将高管们的薪酬与一些NBA明星的收入相比, 可谓“小巫见大巫”。但是人们对于前者“横眉冷对”，对于后者则认为理所当 然。或许人们真正不满意的不是薪酬之高，而是定价的不合理与不公正。一方 面经营者作为公司的高级雇员，其薪酬是其对公司劳务付出的对价，其合法权 益应当受到保护。另一方面，经营者拥有的强力职权使得其与公司Z间雇佣关 系中的公司利益成为弱势法益。作为调整雇佣关系的基本法，劳动法单方保护 劳动者权益的价值取向，不会也不可能对高管薪酬进行有效规制。 自从20世纪30年代以来，特别是伯利和米恩斯的经典著作《现代公司与 私有财产》问世以来，有关公司的理论和政策都建立在以“经理层为核心”的 理念Z上。② 委托代理理论对公司内部关系的构建，使得经营者处于股东代理 人的位置。在20世纪90年代，主流金融经济学家将管理报酬视为解决“代理 问题”的救世良方。现在，对管理报酬的研究重点也逐渐转移到或肯定或反驳 高管报酬到底有没有与公司业绩相连上。③不管是代理问题的解决，还是报酬 与业绩挂钩，这些都应当放到公司治理结构内去讨论。基于现代公司两权分离 Z现实，笔者遵循企业契约理论的思路，将公司屮负责经营决策并承担信托义 ［加拿大］布莱恩R.柴芬斯著：《公司法：理论、结构和运作》，林华伟、魏旻译，法律出版社2001年第 1版，第764页。 罗培新著：《公司法的合同解释》，北京大学出版社2004年第1版，第20页。 杜晶：《上市公司管理报酬法律制度的理论与现实》，载《淸华法学》2009年第3期，第132页。 务的董事、监事和管理层统称为经营者，对其薪酬问题从公司法的角度进行分 析，并提出规范对策。因为在有限责任公司中，所有者和经营者是相同的人， 或者在很大程度上两者的成员相互重复，其经营者薪酬问题在木质上是股东之 间分配经营者成果的人问题之一部分，可以通过公司自治、股东协商来实现。 所以，本文屮所指经营者薪酬问题特指股份有限公司（公众公司）屮的经营者 薪酬问题。 第一章经营者薪酬公司法规范的背景解读 第一节逻辑起点：企业所有权配置下的经营者及其薪酬 现代经济学家认为，市场里的企业是一个人力资木与非人力资木的特別合 约。企业契约的特别之处，在于不能事前完全规定各要素及其所有者的权利和 义务条款，总要有一部分留在契约执行屮再规定。这个特性，是因为企业合约 包括了人力资本（工人的、经理的和企业家的）的参与。人力资本的产权相当 特别：只能属于个人，非“激励”难易调度。正是人力资本的产权特点，使市 场的企业合约不可能在事先规定一切，而必须保留一些事前说不清楚的内容而 由激励机制来调节。④经营者薪酬的历史发展，其实就是一个企业激励机制不断 变迁的过程，其实就是一个经营者角色定位的不断调整的过程。不同的角色定 位，承担不同的职能，对应不同的激励方式，需耍不同的薪酬构成。所以，梳 理经营者薪酬公司法规范的背景，离不开对经营者角色定位的纵向考察。 一、企业所有权安排的逻辑 由科斯开创的企业契约理论认为，企业乃一系列合约的联结。张五常说“企 业是要素交易的契约，市场是