临时工打赢工伤认定官司.docxVIP

2010年5月11日上午8点30分，河南省登封市环卫工人王丽像往常一样，在市区自己“包片”区域内清扫垃圾。意外在一瞬间发生当她清扫到颍河路与福佑路交叉口的机动车道时，一辆疾驶而来的轿车将她撞倒在地。肇事车并没有因为王丽痛苦的呻吟而停下，司机加大油门仓皇离开现场。事故发生后，王丽被热心市民送往医院救治。经医院诊断，其全身多处骨折，伤势严重。王丽家居农村，因生活困难，2009年3月托人找了这份清扫街道的工作。如今，遭遇车祸，简直就是雪上加霜。为此，王丽的家属找到了她的“东家”登封市市政管理局，恳请解决这一问题。经双方协商，登封市市政管理局给了王丽家3万余元作为医疗费。然而，对于王丽一家而言，这些钱在支付完医药费后便所剩无几，而等待王丽的是漫长的无法工作的日子。几经考虑后，2010年7月26日，王丽家属向登封市人力资源和社会保障局（以下简称登封市人保局）提出工伤认定申请。同年9月30日，登封市人保局在经过调查审核后，做出了工伤认定：依据《工伤保险条例》第14条第一项规定，确认登封市市政管理局职工王丽所受伤害为工伤。登封市市政管理局不服这一工伤认定，向登封市人民政府申请行政复议。2011年1月28日，登封市人民政府做出行政复议决定书，维持了登封市人保局做出的上述工伤认定。临时工工伤认定引官司登封市市政管理局对于登封市人民政府的行政复议依旧不服，于是将登封市人保局告到了登封市人民法院，并将王丽列为第三人。登封市法院受理此案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了这起行政诉讼案。法庭上，原告登封市市政管理局提出，该局是国家事业编制单位，王丽与市政管理局之间并未建立劳动合同关系，系原告单位雇佣的临时工，而被告登封市人保局没有经过认真调查研究，就认定王丽为原告的职工，所负的伤害为工伤，这是不符合事实真相的。此外，市政管理局还称，被告登封市人保局在对王丽进行工伤认定时程序严重违法，导致认定事实错误，为此请求法院撤销该工伤认定决定书。被告登封市人保局则提出，根据《工伤保险条例》第14条第一项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。王丽虽然没有和市政局签订正式劳动合同，但是双方存在着事实上的劳动关系，而事实劳动关系也是《工伤保险条例》所认可的。为证明认定程序合法且王丽与市政管理局存在事实劳动关系，登封市人保局还向法院提交了张某某、睢某、张某的证人证言及王丽在市政局领取工具的押金条等多份证据。作为第三人的王丽当庭同意登封市人保局的答辩意见。2011年5月19日，河南省登封市法院对此案做出一审判决，认为登封市市政管理局与第三人王丽虽没有签订正式的劳动合同，但是相关证据证明原告与第三人之间存在事实劳动关系。王丽在工作期间因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第14条第一项规定的应当认定为工伤的情况。登封市人保局据此做出的工伤认定决定，事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，应予维持。关于登封市市政管理局辩称自己是事业单位性质，王丽不是在编职工，系临时职工，不能认定为工伤的问题，法院认为，综观整个工伤过程，王丽于2009年3月即在登封市市政管理局工作，其在工作期间受到伤害，应系工伤。据此，登封市市政管理局单位的性质不影响其工伤的认定。用人单位难推工伤责任一审判决后，登封市市政管理局不服，向郑州市中级人民法院提起上诉，坚持之前的理由。被上诉人登封市人保局则辩称：上诉人登封市市政管理局既然承认王丽是其单位的临时工，那么作为临时工也是与单位之间建立了劳动关系，是否有劳动合同，是否事业编制均不影响工伤的认定，故请求二审法院依法维持一审判决。被上诉人王丽辩称意见同登封市人保局相一致。郑州市中级人民法院二审经审理查明，本案各方当事人对一审认定的事实均无异议，法院予以确认。据此，该院于2011年12月做出了驳回上诉，维持原判。二审诉讼费50元，由上诉人登封市市政管理局承担的判决。二审判决后，记者采访了登封市法院行政庭副庭长李耀武。他认为：“现在全国各地很多环卫工人都是临时工，而且这些临时工和市政部门也大都是事实上的劳动关系。他们承包一段路，不管冬夏，保持着这段路面的清洁。在清扫马路过程中遭遇车祸，应该算工伤，否则困难群体的权益将得不到保障。”对于这一案件，李耀武告诉记者，主要责任还在于市政管理局。“既然是你招聘的环卫工，长期在马路上清扫，按《工伤保险条例》第2条规定各类组织和有雇工的个体工商户应当参加工伤保险，为职工或者雇工缴纳工伤保险费。”李耀武同时还认为，如果单位缴纳了工伤保险费，那么出了交通事故导致职工受伤的，应该由劳动保障部门支付这笔费用。现在既然市政管理局没有缴纳工伤保险费，出了事自然要