联邦德国预防腐败措施及对腐败行为的刑事处罚.docVIP

PAGE 1 PAGE 1 联邦德国预防腐败措施及对腐败行为的刑事处罚 Jurgen Meyer 教授 简介 政府中的腐败是所有文化共同面临的一个问题。从公共领域不断传出的政治或行政丑闻使人们注意到因被提供某种报偿，决策者们所采取的措施被施加了一定的影响。在联邦德国，最近的例子就基民盟接受捐款一案所展开的调查。在政府部门，最易受腐败困扰的领域是那些政府或其下属机构以垄断者的角色出现的领域，这里所称的垄断既包括由合同的规模——例如建筑业合同的规模，也包括由国家授予权力的权力所产生的垄断。另外，在私营部门，特别是商业活动中也会滋生腐败。这主要涉及竞争法的问题，因为向竞争对手公司的雇员行贿，总是会扭曲双方公司的竞争地位。 公共部门和私营部门在腐败问题上最根本上的不同在于被腐败所影响的应当受到保护的对象不同。在私营部门，只要还没有危及自由竞争，受到腐败行为影响的只是公司的所有人。但是，在公共部门，除了直接引起的重大损失，腐败还会使公众对国家的公正及法律的尊严丧失信心。 这一点清楚地说明了腐败给一个法治社会的社秩序所带来的危害。在联邦德国，这一社会秩序是由大量的标准和法律条文得以维持的。《基本法》中包含了联邦民主秩序赖以生存的两个基本原则。第一个原则规定在基本法第20（3）条中，即立法部门受宪法的约束，行政、司法部门受成文法和法律的约束。 行政部门发布的所有法律规章、命令必须符合法律，这就清楚的说明了行政部门必须受法律的约束这一事实。如果在某一领域中，由于行政机关倾向腐败，其所作出的决策受到基于个人利益的动机的影响，那么，在这一领域中， 上述原则就会被打破。法治所赖以生存的第二个原则是权力分立原则，即将国家权力划分为立法权、行政权和司法权。这一目标可以通过划分行使国家职能的人员及组织机构以形成一个相互制衡的系统或其他权力分解的作法来实现。腐败会打乱上述权力间的平衡，从而对以公共利益为导向的民主秩序产生危害。 刑法中规定的腐败有多种形式。其中危害较小的一种是公职人员为实施某一特殊行为而收受一次性的的价值较小的赠款。但是，如果这样的行为生根发牙，并因此而产生了永久性的组织，就会构成更大的危害，这就再也不是一次性收受赠款的问题了。这种旨在长期存续的组织一旦形成，并力图对当局的决策产生影响，贿赂就会迅速升级为白领犯罪或有组织的犯罪。在这去的几年中，随着欧盟成员国之间联系的加强和跨国公司的发展，这种犯罪的危害性更为明显。同样，在德国，特别是在公司收购及政府合同的授予中，公务员与公司共同参与犯罪的情形有所增加。这些领域内的犯罪已经不限于贿赂。公务员参与的行为越来越多的涉及违反职责和伪造文件，公司所有人犯罪的情形也是数不胜数，例如，建筑部门要授予一个政府合同时，投标人之间经常会达定卡特尔协议。 只是在近几年中，这一问题才得到了越来越广泛的关注，并且就此展开了一个有关刑法修改及在其他法律中规定预防措施的讨论。上届联邦政府甚至还提出了各种法律改革计划。例如：1994年1月13日公布的第28个刑法修正案于1994年1月22日开始生效。该修正案对刑法典增加了第108条第e项规定。根据该项规定，贿赂议员构成犯罪。1996年12月15日，联邦政府提交了一个反腐败法的法律草案，该法于1997年8月13日由议会通过。 　　　　　　　　　　刑事制裁 在刑事制裁方面，反腐败法对刑法典第331条及该条以下有关行贿受贿罪的规定作了修改。这些条文中原来的规定越来越被认为是不够充分的。首先，由于“公职人员”一词在刑法典第11条第1款第2项中的定义过窄，当某一私营组织代行公职责时，就存在刑事责任上的缺口。例如：对于一个以有限公司形式存在的国有公司来说，很难认定该公司的董事是否符合公职人员的条件。为了加以澄清，刑法典第11条第1款第2项中增加了一句“其他被聘用在官方或其他机构或受其委托从事公务的人”一个符合公职人员条件的人应当是一个有义务履行公务的人。另外，根据旧的规定，能否对收受、提供某种好处定罪，要看（所承诺或要求的）好处与（所要求或承诺的）公务行为之间是否具有某种故意的极其密切的关系。这种被称为“非法安排”的关系，构成了德国贿赂法的核心。但是，实际上这一标准常常会带来定义上的困难。例如：如果从提供赠款到某个公务行为的作出之间有很长的间隔，或者该项赠款并不是有意为某一具体的公务行为而提供（如所谓的“调合剂”的赠款或为“改善商业气候”而提供的赠款），那么，就无法明确的认定该赠款与某一公务行为之间是否具有某种故意的极其密切的联系。由反腐败法增加的规定，考虑到了公务的履行这一问题。对第三人提供赠款也被纳入行贿受贿罪的范筹，这就进一步澄清了其他一些不明确的因素。根据旧法规定，只有向第三人提供的赠款能够间接地为公职人员带