挖断电缆的民事责任.doc

挖断电缆的民事责任：经济上损失的赔偿 【数据库】民事程序、实体法学参考资料 【文献号】2567 【分类】民法学说与判例研究（7） 【标题】挖断电缆的民事责任：经济上损失的赔偿 【作者】王泽鉴 【出处】民法学说与判例研究（7） 【出版社】中国政法大学出版社 【出版日期】199801 【页号】79—92 【正文】 　　　　一、问题的说明 最近台北正在兴建捷运系统，积极从事各种工程建设，因施工疏误，挖断电力、瓦斯、自来水等管线，时有所闻。此外，驾车撞毁电杆，修剪树枝不慎切断电话线路，亦属常见。此类案件学说上统称为电缆案件（Cable　Cases ）。 （注：参阅B. S. Markesinis, A　ComparativeIntroduction to the German Law of Torts,2nd Editon,1991,p.112f.）兹举一例加以说明：甲营造厂承包工程，开掘道路，因工人的过失挖断乙电力公司的电缆，停电数小时，致用户丙等的冰箱里的食物腐败，证券公司、KTV或餐厅不能营业，工厂被迫停工。在此等情形， 就被害人言，除电缆的所有人（如电力公司）外，主要为与电力公司等订有契约的用户；就受侵害的权益言，有为人身侵害或物的毁损灭失，（注：电缆电力中断，造成用户人身伤害，较为少见，但亦属可能，如抽痰机不能使用，致病人遭受损害。）有为纯粹经济上损失。所谓纯粹经济上损失，系指被害人直接遭受财产上不利益，而非因人身或物被侵害而 ──────79页────── 发生，例如证券公司、KTV或餐厅不能营业，工厂停工。 （注：台湾地区判例学说迄未使用纯粹经济上损失的用语，　　　　在英国称为pureeconomic loss，在德国称为reines Verm＠①genssch＠②den，此项概念在比较法上使用甚为普遍，参阅F.H.Lawson and B. S. Markesinis,Tortious Liability for unintentional harm in the　Common　lawand the Civil Law,Vol.1.p.80;Herrman,Zum Nachteil des Verm＠①gens,1978。） 电缆所有人得以所有权被侵害为理由，依侵权行为法的规定向加害人请求损害赔偿，自不待言。有疑问的是，用户就其所受的损害，尤其是纯粹经济上损失，在何种情形得向加害人请求损害赔偿。此一问题在国际备受注意，（注：Hilgenfeldt,Der Ersatz von Verm＠①genssch＠②den bei der Unterbrechung von　Versorgungsleitungen, 1981;Taupitz,Haftung Fǜr Energieleiterst＠①rungen durch Dritte,1981.此二本著作曾就德国、英美等国关于电缆案件的法律关系做颇为深入的比较研究，可供参阅。）在台湾地区论著尚少，试撰本文作简要的说明。 二、请求权基础（注：关于请求权基础（Anspruchsgrundlage），参阅拙著：《民法实例研习基本理论》。） （一）概说 用户因电缆被挖断而遭受损失，基本上仅能依关于侵权行为的规定向加害人请求损害赔偿。在营造厂开掘地道的案例类型，其请求权基础为第188条（注：文中法律条文如无特别注明， 皆为“台湾现行民法”之规定。——编者注）第1项规定：“受雇人因执行职务， 不法侵害他人之权利者，由雇用人与行为人连带负损害赔 ──────80页────── 偿责任。但选任受雇人及监督其职务之执行已尽相当之注意，或纵加以相当之注意而仍不免发生损害者，雇用人不负赔偿责任。”雇用人责任的成立要件有三：①须有受雇人执行职务的行为。②受雇人的行为须具备第184条所定一般侵权行为的构成要件。 ③雇用人选任受雇人及监督其职务之执行未尽相当的注意。关键的问题在于第184条的解释适用。 第184条规定：“Ⅰ.因故意或过失不法侵害他人之权利者，负损害赔偿责任。故意以背于善良风俗之方法加损害于他人者亦同。Ⅱ. 违反保护他人之法律者，推定其有过失。”关于本条规定，应先说明的有二点：（注：参阅王伯琦：《民法债篇总论》，第75页；郑玉波：《民法债编总论》，第143页以下；孙森焱：《民法债编总论》，第182页。） （1）本条第1项规定是以权益的保护作为出发点，即“权利”被侵害时，须加害人有“故意或过失”，被害人始得请求损害赔偿。在故意以背于善良风俗的方法加损害于他人的情形，无论其被侵害的为权利或其他权益，被害人均得请求损害赔偿。 （2）本条第2项规定是否为独立侵权行为类型，尚有争论，本文采肯定说，其保护的