法定扶养义务人为被害人支出医药费之求偿关系.docVIP

【数据库】民事程序、实体法学参考资料 【文献号】2641 【分类】民法学说与判例研究（4） 【标题】法定扶养义务人为被害人支出医药费之求偿关系 【作者】王泽鉴 【出处】民法学说与判例研究（4） 【出版社】中国政法大学出版社 【出版日期】199801 【页号】189—205 【正文】 　　　　　　　　一、问题之说明 甲驾车不慎，撞伤乙，路人丙送乙赴医救治时，其所生之法律关系，可归纳为二点：（1 ）丙得依无因管理之规定向乙请求其所支出之医药费（第172条（注：文中法律条文如无特别注明， 皆为“台湾现行民法”之规定。——编者注）、第176条）。（2）乙得对甲主张侵权行为损害赔偿，此项损害赔偿请求权不因丙支出医药费而受影响；设乙不治死亡时，则丙得向乙之继承人主张其费用偿还请求权，乙之继承人则得继承乙对甲之损害赔偿请求权，其为被害人（乙）支出医药费之第三人（丙），并无直接向加害人（甲）请求之权利。关于此点，1978年第14次民庭庭推会议决议基本上亦采相同见解，认为：“被害人因伤致死，其生前因伤害支出之医药费，被害人之继承人得依继承关系，主张被害人之损害赔偿请求权，由全体继承人向加害人请求赔偿。其由无继承权之第三人支出者，对于被害人得依无因管理或其他法律关系主张有偿还请求权，并得代位债务人（被害人之继承 ──────189页────── 人）向加害人请求赔偿。”（注：拙著：“为被害人支出医药费、无因管理及代位”，载于本书。） 倘为被害人支出医药费之第三人，系被害人之特定亲属，尤其是法定扶养义务人，例如被害人之父、之子、之夫或其他亲属时，则当事人间之法律关系如何？与上述之解决模式有何不同？实务上极有争论。上开民庭庭推会议决议未作明确之说明，学者论述亦少。此项问题关系当事人及其债权人之利益至巨，在损害赔偿法理论上亦极为重要，实有详加分析检讨之必要。 　　　　　　　二、实务上见解 关于特定范围之亲属（尤其是法定扶养义务人），为被害人支出医药费之求偿问题，各法院座谈会时常论及，兹举三则实例如下： （一）“基隆地方法院”1967年6 月份司法座谈会（注：《法律问题汇编》（民事部分）第1册，1978年5月，第472页。） 1.法律问题 某甲之妻，被乙殴伤，甲妻因疗伤所支出之医药费，依法自可向乙诉请赔偿，惟该医药费系医疗机关函请某甲之服务单位代扣某甲之薪金，而非某甲之妻本身所支出，某甲之薪金被扣后，亦未向其妻要求偿还，某甲之妻可否以自己名义诉请某乙赔偿医药费用？ 2.讨论意见 甲说：夫妻应互负扶养之义务，纵医药费系某甲所支出，应 ──────190页────── 视为其妻本身所支出，甲妻自可据此向乙诉请赔偿。 乙说：查损害赔偿应以填补被害人实际损害为原则，夫妻财产制中，依第1005条之规定，除另有规定外，应以法定财产制为夫妻财产制，法定财产制中，夫妻所有均属于联合财产，依第1017条第2项之规定， 属于夫所有，是甲妻既未支出费用，即无损害之可言，自不得诉请某乙赔偿。 结论：以甲说为多数说。 3.“司法行政部”研究结果 以乙说为当。 （二）“台北地方法院”1971年7 月份司法座谈会（注：《法律问题汇编》（民事部分）第1册，第108页。） 1.法律问题 甲驾车撞伤乙，乙数日后不治死亡，乙之父丙为乙支出医药费新台币1万元，丙可否依侵权行为之法律关系，请求甲赔偿该医药费？ 2.讨论意见 甲说：丙系侵权行为被害人以外之人，仅得依第192条及第194条规定，请求甲赔偿支出之殡葬费、扶养利益之损害及非财产上之损害，其请求赔偿之医药费，于法无据。 乙说：丙系乙之父，乙受伤时，丙为之治疗，乃情理所当然，则丙支出之医药费，与甲之加害行为间，有相当因果关系，丙得依第184 条第1项有关侵权行为之一般规定，请求甲赔偿医药费。 结论：多数赞成甲说。 ──────191页────── 3.“司法行政部”研究结果 乙生前因伤所支出之医药费，依第184条第1项规定，其本人得请求甲赔偿，故丙如系乙之继承人，此项财产上之赔偿请求权，因乙之死亡，依第1148条规定，由丙承受，丙自得请求甲赔偿该医药费。丙如非乙之继承人，其所支出之医药费，可向乙之继承人求偿，依第242条规定，自得代位行使乙之继承人对于甲之赔偿请求权，此项代位权，如丙不知行使，或行使与否意思不明时，事实审法院审判长有行使阐明权之职责。（注：此项“研究结果”，与座谈会所提出之“法律问题”似未尽符合。法律座谈会所提出之问题，系被害人（死者）之父（继承人）为被害人支出医药费者之求偿问题，“司法行政部”却以“被害人自己支