69损害赔偿之归责原则.docVIP

69损害赔偿之归责原则 　　　　　　一、判决 1971年度台上字第2427号判决 按损害赔偿之债，有四种形态：其一为基于侵权行为而发生，其二为基于标的之转换而发生，其三为基于法律之规定而发生，其四为基于契约而发生。本件第一审判决认定被上诉人诉求上诉人赔偿损害，系基于侵权行为之法律关系。但被上诉人则主张系基于“台湾省各级农会暂行办法实施细则”第17条之规定。而原判决又谓：被上诉人之主张，相当于第544条”之委任关系，无短期时效之适用。查侵权行为与当事人之特约，以及委托，为各别不同之法律关系。被上诉人究竟基于何种法律关系请求？已不能不先予确定！且被上诉人所依据之“实施细则”第17条之内容，上诉人等是否均应受其拘束？亦非提示两造命为适当完全之辩论，难期明了，再连带债务，系基于共同侵权行为而生，本件上诉人等或为被上诉人农会不同职务之职员，或为各该职员之保证人，上诉人等是否均属系争款项之共同侵权行为人？而咸应对系争款项之全部负连带赔偿责任？亦尚有待推阐！原审悉未注意及之，遽为上诉人败诉之判决，尚嫌速断。上诉论旨，指摘原判决违法，声明废弃，非无理由。－319－ 　　　　　　　二、评释 （－）“最高法院”分类之检讨 对于本案判决之实体内容，吾人并无意见，于此所要讨论的是，“最高法院”关于损害赔偿之债的形态所做之分类。损害赔偿之债在实务上最称重要，万流归宗，“民法”上之问题，实以此为核心。损害赔偿之分类不仅是形式上的归类，而且表现损害赔偿的归责原则，故应力求精确，稗助法律之适用。法律为一秩序，特重分类，藉以显示其价值判断的统一性。因此，分类是否精密，足以反映对研究客体认识的程度、逻辑思想严密与否，不可等闲视之。 “最高法院”认为损害赔偿之债有四种形态：其一为基于侵仅行为而发生，其二为基于标的之转换而发生，其三为基于法律规定而发生，其四为基于契约而发生。此项分类，是否妥当，似有商榷余地。可分二点言之： 首先，所谓基于标的之转换而发生的损害赔偿，究指何种情况而言，不易理解。一般教科书似均未使用此一概念，细加推敲，或系指债务不履行之情形而言，质言之，即由给付之债变为损害赔偿之债，若是如此，则直避免使用此项不易理解之概念，应采取通俗易解之用语，称为债务不履行损害赔偿之债。 其次，如何分类，得各本不同观点为之，但应将作为分类标准的观点标出，且在同一观点内之分类，不宜发生重叠，此为逻辑之基本要求，上述就损害赔偿的分类，与此项要求似有违背。所谓基于契约而生之损害赔偿之债，究指何而言，颇难断言，若系指因契约上债务不履行而发生之赔偿责任，则与前所谓“基于标的之转换而发生的损害赔偿”，系指同一件事，毫无区别。若别有指所，则应明白指出，免滋误会。此外，“最高法院”以基－320－于法律规定而发生之损害赔偿之债，为一种形态，接着又以基于侵权行为而发生者，为另一种形态的损害赔偿之债，颇嫌重叠，盖侵权责任亦系基于法律规定而发生。 依吾人之见解，损害赔偿之债的分类，可从三方面加以观察：一为发生之原因，二为发生之情形，三为归责原则。兹依序说明之。 （二）法定与约定损害赔偿之债 损害赔偿之债，就其发生原因而言，可分为二类。第一类为基于法律之规定，即所谓之法定损害赔偿之债，侵权行为及债务不履行均属之。第二类为基于保险契约或担保契约而生之损害赔偿之债。后者与前者不同之处，在于赔偿责任之发生，非因义务的违反，而系基于当事人间所为的约定。例如保险契约系以损害发生为赔偿之条件，故保险给付的意义等于赔偿已发生的损害，惟保险给付非系因违反义务而发生，而系保险契约的履行。[1] （三）原始与转换损害赔偿之债 损害赔偿之债，依其发生情形系原始抑或为转变，可分为二类：（1）原始损害赔偿之债，即自始以损害赔偿为标的之债，例如由侵权行为所生者。（2）转变的损害赔偿之债，即原属给付之债，后以某种原因变为损害赔偿之债，债务不履行为其最显著之例。[2] （四）损害赔偿之债在归责原因上之分类 在损害赔偿之债上，最重要且最复杂的部分，系损害赔偿之归资问题，本文拟就此从事分类，略加说明，以供参考。以下所讨论的，限于直接基于法律规定而发生的赔偿之债，因契约（例[1]曾世雄：《损害赔偿法原理》，第3页。[2]郑玉波：《民法质篇总论》．第242页以下。－321－如保险契约）而生者，性质特殊，暂不拟讨论。[1] 首先应该说明的是，今日损害赔偿并非是建立在单一归责原则（即过失责任原则）及一些基于特别理由而形成之例外之上。相反的，现行损害赔偿法，系建立在过失责任及无过失责任二项价值相等的基本原则之上。基于无过失主义而发生之损害赔偿之债，种类甚多，因性质不同，难以提出积极原则加以说明，故学说上