不动产赠与契约特别生效要件之补正义务.docVIP

　　不动产赠与契约特别生效要件之补正义务 　　　　　　一、判决 （－）1951年台上字第1496号判例 赠与契约之成立以当事人以自己之财产为无偿给与他方之意思表示，经他方允受为要件。此项成立要件不因其赠与标的物之为动产或不动产而有差异，惟以动产为赠与标的者，其成立要件具备时即生效力。以不动产为赠与标的者，除成立要件具备外，并须登记始生效力。此就第4O6条“与第407条之各规定对照，观之甚明，故第407条，关于登记之规定属于不动产赠与之特别生效要件而非成立要件，其赠与契约尚具备上述成立要件时，除其一般生效要件尚有欠缺外，赠与人应即受其契约之拘束，就赠与不动产负为补正移转物权登记之义务，受赠人且有此项请求权。 （二）1952年台上字第175号判例 以非经登记不得移转之财产为赠与者，在未为移转登记前，其赠与不生效力固为第407条所明定，惟当事人间对于无偿赠与不动产之约定如已互相表示意思一致，依同法第153条第1项之规定，其契约即为成立，纵未具备赠与契约特别生效之要件，也-412-难谓其一般契约之效力亦未发生，债务人自应受此契约之拘束，负有移转登记使生赠与效力之义务。 （三）1955年台上字第1287号判例 上诉人所称被继承人某甲之分产行为如系赠与性质，虽不动产之赠与非经登记不生效力，但某甲以讼争不动产无偿给与其四子，双方意思表示既经互相一致，依第153条第1项之规定，其一般契约之效力，即已发生，某甲即应受其拘束，负有依约履行，使生赠与效力之义务。此项义务因某甲之死亡应由其继承人包括继承，被上诉人为继承人之一，自不能违反此契约而请求确认，其就讼争不动产仍有应继分，并命上诉人协同办理继承登记。 　　　　　　二、评释 （－）“最高法院”见解 第407条规定，以非经登记不得移转之财产为赠与者，在未为移转登记前，其赠与不生效力。所谓非经登记不得移转之财产，以不动产最主要（参阅第758条）。关于本条的解释适用，著有甚多判决，其经选录在1970年新编《判例要旨》的，就有三个之多，足见其在实务上的重要性。 就上述三个判例的内容综合分析之，“最高法院”的基本见解可归纳为三点，即（1）不动产赠与契约经当事人互相意思表示趋于一致时，即为成立。（2）移转登记系不动产赠与契约的特别生效要件。（3）不动产赠与契约既已成立，虽未具备特别生效要件，但仍发生一般契约之效力，赠与人应受此契约的拘束，负有补正登记以使受赠人取得所有权的义务。上之论点在理论上及实务上均有检讨的余地。-413- （二）第407条之立法目的 前述判决最值商榷之点，系其完全疏于究明第407条之立法目的，一切的疑义均出乎于此。立法目的之探求，系解决疑难问题的钥匙，应先明白确定。 赠与契约如何缔定，各国规定互有不同。在现实赠与，赠与契约成立的同时即已履行，较为简单，无待详论。应特别说明的，系赠与契约先成立后履行，即所谓赠与约束的问题。依德国民法的规定，在赠与约束，其约定应由法院或公证人作成公证证书，始生效力，惟此项方式的欠缺得由所约定给付的提出而获得补正（德国民法第580条）。又依瑞士债务法第243条规定，赠与约束须经订立书面始生效力，其以土地或土地上之物权为赠与时，非经公证不生效力。 依第407条规定，以不动产为赠与者在该不动应为移转登记前，该赠与不生效力。依同法第758条规定，不动产物权的移转，非经登记，不生效力。故不动产物权移转行为之完成仍成为不动产赠与契约之生效要件。此项规定甚为奇特，与德国、瑞士诸国法律均有不同，具有保护赠与人之特别目的。按赠与系无偿契约，赠与人无对价而给付财产，法律乃特设规定，减轻赠与人的责任（参阅第410条规定），或缓和契约的拘束力（参阅第416条以下规定）。第407条系对不动产赠与的成立或生效设严格要件，旨在使赠与人不致因一时情绪冲动，思虑欠周，贸然应允将不动产等价值贵重之物品无偿给予他人，即受法律上的拘束，致遭受财产上的不利益。依“现行法”规定，赠与人在办理移转登记前，犹有慎重考虑的机会。德国、瑞士诸国民法所以规定赠与契约（尤其是关于不动产物权）应订立书面或公证者，均出于保护赠与人之趣旨。 （三）第407亲与第408条之关系-414- 第407条的立法意旨，经阐明如上。依第4O8条规定，赠与物来交付前，赠与人得撤销其赠与，其一部已交付者，得就未交付之部分撤销之。前项规定于立有字据之赠与，或为履行道德上之义务而为赠与者，不适用之。然则，第407条与第408条之关系如何？此为赠与法上一项重要疑义问题，有待究明。 “最高法院”对此似迄未表示意见，在学说上有二种不同之见解。梅仲协先生认为第407条专指不动产等非经登记不得移