判例研究 事 实上之契约关系.docVIP

事实上之契约关系 一、Haupt教授革命性之理论 （一）基本理论 在30年代及40年代初期的德国，法律学者再度排斥罗马法的个人主义，[1]致力重建日耳曼法的团体思想．积极从事司法改革，并对既存的法律理论体系发生疑问．进行全面检讨，更提出了挑衅。就在这个时刻，于 1941年 1月 29日，Gunter Haupt氏就任莱比揭大学教授职务，发表了一篇专题演说，“论事实上之契约关系”（Uber faktische Vertragsverhaltnisse），[2]全文仅数万字，但却震动整个德国法学界、其冲击力之强大，影响之深远，似无前例。传统契约理论，备受批评与攻击，遂酿成新旧两[1]其代表性之著作，例如 Hcinrich Lange教授之 Vom alten zum neuen Schuldrecht,1934。[2]依德国大学之传统，就任大学教授或校长职务之人，例须就其专攻学科公开发表专题演讲，其中甚多产生重大影响，印为专书．风行一时。就法律学而言，除Haupt教授之“论事实上之契约关系”外，尚有Zitelmann之Luken imRecht. Heck之Das Problem der Rechtsgewinnung等皆传诵于时，常为学者所引用。昔在海德堡及慕尼黑读书时．曾数次听讲此类演说，于今思之，颇兴怀念之情。－104－派学说之冲突。迄至今日，时隔30余年，争辩之热烈，犹未稍减。[1] 契约为现代交易上最重要的制度，其所含蕴代表的，为个人之自尊及自信，得本其自由意思，与自己所选择之相对人，缔结契约，以创造规律彼此极义之规范。依照传统理论，契约因当事人意思合致而成立，而所谓意思表示，系谓以达到一定法律效果为目的，将其内心意思表现于外部之行为。或为明示，或得藉他种事实而推知。又依据传统理论，契约仅能依双方当事人意思合致之缔约方式而成立，别无其他建立契约关系之途径。[2] HauPt氏观察法律交易之实际活动，认为由于强制缔约制度之存在，尤其是一般契约条款（allgemeine GeschAftsbedingungen）之普遍　用，在甚多情形，契约关系之创设，不必采用缔约方式。例如就搭乘电车或利用瓦斯而言，向来之到倒学说均以为契约关系必因要约与承诺而成立，然为达此目的，常须籍助默示，甚至纯粹拟制之意思表示，期能适应传统之思维模式。Haupt氏对此批评甚烈，认为泥守古老观念，不能解决问题，应有勇气面对现实，承认一项新的理论，即在若干情形，契约关系得因事实过程（Tatsachliche Vorgange）而成立，非必依缔约之方式不可，故当事人之意思如何，可不必问。此种因事实过程而成立之契约，Haupt氏称之为“事实上之契约关系”，论其性质。并非系类似契约之法律关系，而是确具契约内容之实质，与传统契约观念不同者，仅其成立方式而已，故关于其内容仍应适用契约法之[1]最近之争论，参见Esser, Moglichkeiten und Grenzen des dogmatischen Denkensim modernen Zivilrecht, Acp 172, 97ff.; Simitis, Die Bedeutung von System undDogmatik, dargestellt an rechtgeschaftlichen Problemen des Massenverkehrs, AcP172.131f.[2]Haupt, Uber faktische Vertragsverhaltnisse, Leipziger rechtswissenschaftliche Stu-dien, 1941,S.3f.-105-规定。Haupt深信此项理论，远较传统体系符合实际生活，对于合理处理实际问题，尤多稗益。[1] (二）三个基本类型 据Haupt教授之说明，此种不依缔约方式，仅因事实行为而成立之契约关系，甚难归摄在统一的法律要件之下，仅能就其典型情况而为认识，依其构成因素，并可别为三个基本类型，即（1）基于社会接触（Kraft sozialen Kontakts）。（2）基于纳入团体关系（Kraft Einordung in ein Gemeinschaftsverhaltnis）。（3）基于社会给付义务（ Kraft　sozialen　Leistungsverpflichtullg）而生的事实上之契约关系，[2]兹分别说明： （l）所谓基于社会接触而生的事实上契约的关系，其所涉及之现象为缔约过失问题。当事人为缔结契约，势必有所接触，因当事人一方之过失，致他方遭受损害者，时常有之。例如顾客于选择商品之际，因店员疏忽，致为物品所击伤，契约亦未能缔订。在此情形，若适用侵权行为法规