诚信原则仅适用于债之关系.docVIP

诚信原则仅适用于债之关系？ 　　　　　　一、判决 1972年台上字第413号判决 本件上诉人主张，系争坐落屏东县潮州镇五魁寮段116之22号、116之128号及116之7号土地三笔系伊所有，被上诉人竟占用附图红线所示部分建筑房屋，显属无权占有，求为命拆屋还地之判决。原审为上诉人败诉之判决，系以系争上上之房屋乃自陈来兴建筑后出卖陈阿水，再由陈阿水转卖与被上诉人迄已30年，一向相安无事，且被上诉人所占用之土地，仅屋后一小部分，并非靠近马路之房屋前部，被上诉人表示愿以市价购买；又为上诉人所拒，显与诚信原则有违云云为论据。第查行使债权，履行债务，应依诚实及信用方法，固为第219条所明定，惟必以债权债务业已存在为前提要件，苟无债权债务之存在，即无该条之适用。本件上诉人系本于所有权之作用，对于无权占有之被上诉人行使所有物返还请求权，并非基于债之关系行债权或履行债务，原审谓其行使所有物返还请求权有违诚实信用原则，其法律上见解，显有斟酌余地。上诉论旨，声明废弃原判决，非无理由。－301－ 　　　　　　二、评释 （－）保守之见解 第219条规定：“行使债权，履行债务，应依诚实及信用方法。”诚信原则，就其在“民法”上的体系地位而言，系规定于债编，而非明定于总则编，故是否能适用于其他各编及民事特别法，尤其是债以外的法律关系，理论上颇有研究价值，实务上亦极重要。 在本案判决中肯定地、明确地采取否定的见解，认为诚信原则的适用必以债权债务业已存在为前提，苟无债权债务关系存在，即无适用此项原则之余地。质言之，依判决加以推论，行使权利，履行义务，除债之关系外，均可不依诚实信用原则，纵违背诚信，仍受法律的保护，此项见解显有商榷余地。 （二）诚信原则是一项法律基本原则 诚信原则，不特于债之关系上有其适用，即一切权利的行使与义务的履行均应遵守此一原则，此为现代立法例及学说所公认。瑞土民法特诚信原则规定于法例一章，为全部法典的通则；[1]日本战后修订民法，强调私权之社会性；[2]特将诚信原则置于总则编第1条第2项，认为系民法基本原则之一。在德国民法，诚信原则在体系上虽规定于债编（德国民法第242条），但无论判例及学说均认为德国民法第242条涵蕴一项法律基本原则，非仅得适用于民法，即公法及诉讼法均应受其规律，故学者[1]关于诚信原则在瑞士民法上之适用，参阅 P Tuor，Das Schweizerisches Zivilge-setzbuch, 1968，S 42．f.[2]参阅我妻荣：《民法总则》，昭和43年第8页；川岛武宜：《民法总则》，《法律学全集》第17卷，昭和43年，第50页以下。－302－特称之为帝王条款（Konigparagraph），君临法域。1968年We-ber教授在Standinger（民法注释）（Kommentar）中就德国民法第242条所为之注释，都千余页，成一巨册，由是可知诚信原则在法律生活上所占之重要地位。[1] 台湾地区仿照德例将诚信原则规定在债编，但学说上莫不公认其为私法一项基本原则，行使债权，履行债务之内容、时期。场所均应依此规定，固不必论，即一切法律的发生、存续、终了及一切权利的行使，义务的履行均受其支配，梅仲协、史尚宽。王伯琦、洪逊欣、郑玉波诸先生均采此见解，蔡章鳞先生倡导尤力，再三强调法律为社会生活的规范，非以诚实信用为最高法律原则，无以实视社会的妥当性与公平。[2] 诚信原则具有弹性，内容不确定，系有待于就特定案件予以具体化的规范，论其功能，实为实体法之窗户，实体法赖之以与外界的社会变迁，价值判断及道德观念相联系，互相声息，庶几能与时俱进，故一般判例学说均视诚信为法律之基本原则。台湾地区“最高法院”却在本案明白将其适用范围局限于债之关系，不啻自缚手足，阻碍法律生长！ （三）诚信原则在物权法上之适用 诚信原则既为民法之最高基本规范，物权法亦应受其规律。惟应注意者，物权法因与社会公益具有重大之利害关系，其规定[1]德国有关诚信原则之著作甚多，在此不能—一列举，其著者有： Hamburger，Treu und　Glauben im Verkehr，1930；Hueck，Der Treugadanke　im modernen Priva-trecht，1947；Larenz，Entwicklungstendeenz der heutigen Zivilrechtswissenschaft,JZ 1962，105； Wilhelm Weber，Treu und Glauben（= Staudnger,11 Anfl.Bd.II，1.b）1961； Wieacker，Zur rechtstheoretischen Prazisieru