侵害生命权之损害赔偿.docVIP

【数据库】民事程序、实体法学参考资料 【文献号】2647 【分类】民法学说与判例研究（4） 【标题】侵害生命权之损害赔偿 【作者】王泽鉴 【出处】民法学说与判例研究（4） 【出版社】中国政法大学出版社 【出版日期】199801 【页号】293—316 【正文】 　　　　　　　　　　 一、绪说 意外事故死亡系台湾地区十大死亡原因之一，其中因车祸死亡者，就1981年度而言，即多达4054人。在死亡事故中，因他人之侵权行为而发生者，虽无统计资料可供查稽，但为数不少，殆可断言，此可由诉讼案例窥见之。此种因侵害生命权而生之损害赔偿，系各法院民事审判实务上之重要问题，自值重视，特搜集“最高法院”历年判例及判决，试作综合性之整理、分析、检讨，以供参考。 关于不法侵害他人致死之损害赔偿，涉及甚广，其主要问题有三：（1）请求权基础（基本构成要件）。（2）请求权人及损害赔偿之内容。（3）损害赔偿之范围（损益相抵及与有过失）。为期明了， 兹将其重点先行图示如下，再详论：（注：关于侵害他人生命权所生之损害赔偿在比较法上之研究，参阅International Encyclopedia of Comparati-ve Law, Vol.Ⅺ Torts, Chapter 9, Personal Injury and Death, byHarvey Mc Gregor.） 附图：（注：文中法律条文如无特别注明，皆为“台湾现行民法”之规定。——编者注） ──────293页────── 　　　　　　　　二、请求权基础 关于不法侵害他人致死之损害赔偿，第192条及第194条虽设有规定，但此等条文本身仍不足作为请求权依据， 尚须结合（in　 Verbindungmit）第184 条以下关于侵权行为成立之规定， 始足构成请求权基础（Anspruchsgrundlage）。易言之，即须以加害人对于死者成立侵权行为为前提。其应特别说明者有二：一为加害人须有故意或过失，一为侵害行为与死亡之间须具有相当因果关系。兹分述之： 1.加害人之过失 不法侵害他人致死，应负损害赔偿责任者，以加害人有故意或过失为要件。1953年台上字第865号判例明白指出此点， ──────294页────── 并对所谓过失作详尽之说明，认为：因过失不法侵害他人致死者，固应负第192条、第194条所定之损害赔偿责任，惟过失为注意之欠缺，“民法”上所谓过失，以其欠缺注意之程度为标准，可分为抽象的过失、具体的过失及重大过失三种。应尽善良管理人之注意（即依交易上一般观念认为有相当知识经验及诚意之人应尽之注意）而欠缺者，为抽象的过失；应与处理自己事务为同一注意义务而欠缺者，为具体的过失；显然缺乏普通人之注意者，为重大过失。故过失之有无，在抽象的过失，则以是否欠缺应尽善良管理人之注意定之；在具体的过失，则以是否欠缺普通人之注意定之；在重大过失，则以是否显然欠缺普通人之注意定之，苟非欠缺其注意，即不得谓之有过失。就侵权行为而言，其过失之有无，原则上应以是否怠于善良管理人之注意为断（抽象过失），苟非怠于此种注意，即不得谓之有过失（并请参阅1930年上字第2746号判例）。 2.加害人之侵害行为与被害人之死亡须具有相当因果关系 关于此点，1934年上字第107号判例曾特别强调， 认为甲之行为与乙之死亡间，纵有如无甲之行为、乙即不致死亡之关系，而此种行为按诸一般情形，不适于发生该项结果者，即无相当因果关系，自不得谓乙系被甲侵害致死。兹再举实例二则，以供参考： （1）1944年上字第769号判例谓：上诉人于1938年6月间， 将其与某甲共同贩卖之炸药寄放于某乙开设之洗染店楼上，至1940年8月13 日夜间，因该洗染店屋内设置之电线走电引燃该项炸药，致将住宿于该店之被上诉人胞兄某丙炸死，虽为原审斟酌上诉人等公共危险案件之刑事确定判决，及被上诉人对于某甲等请求赔偿殡葬费、扶养费之民事确定判决所确定之 ──────295页────── 事实，然上诉人寄放之炸药，系因走电引燃，以致爆炸，上诉人于走电引燃，原审既未认定其有何过失，对于某丙之被炸身死即无何等责任，纵令上诉人如无寄放炸药之行为，某丙不致被炸身死，然寄放之炸药，非自行爆炸者，其单纯之寄放行为，按诸一般情形，实不适于发生炸死他人之结果，是上诉人之寄放炸药，与丙之被炸身死，不得谓有相当之因果关系。被上诉人对于上诉人为赔偿殡葬费、扶养费之请求，无从认为有理由。原判决乃以某丙非因炸药爆炸，即不致发生死亡之结果，遂维持第一审命上诉人赔偿殡葬费66.7元，扶养费1000元于被上诉人之判决，于法殊有未合。 （2）在1956年台上字第520号判决一案，上诉人之