间接受害人之损害赔偿请求权及与有过失原则之适用.docVIP

常怡 【出处】民法学说及判例研究 【出版社】中国政法大学出版社 【出版日期】200212 【页号】362-368 【正文】 　间接受害人之损害赔偿请求权及与有过失原则之适用 　　　　　　一、判决 197O年台上字第1623号判决 上诉人于1969年8月1日上午10时许，在嘉义市文化路231号左边木墙外与民族路交叉路旁，以煤球烧半锅沸油炸鱼，疏未注意，反身与人谈话，因油钢未放稳定，致被上诉人未满2岁之子邓明富行经该处时，油锅倾倒，烫伤其头背等处，经送医不治身死，被上诉人为此支出医药费2O00元（新台币下同），殡葬费400元，又邓明富死亡时年仅2岁，如不罹灾身亡，养育成年，即有扶养能力，被上诉人现年35岁，算至65岁止，可受扶养12年，每月按20O元计算，并扣除中间利息，扶养费为20，514元，且精神深受痛苦，并请求慰藉金 27，086元等情，求为判命上诉人共赔偿5万元。上诉人则以伊在墙角往边摆放锅炉炸鱼，极为稳定，被上诉人任令其步履不稳之子邓明富于上诉人转背听人谈话之瞬间，行向油锅，不加出声阻止，致碰斜油钢，被沸油烫伤死亡，纯属不可抗力，且被上诉人疏忽看顾小孩亦应负重大责任，上诉人自难赔偿。 上诉人于交通道旁，以沸油锅炸鱼，自应特别注意，以维行人安全，乃竟疏失注意，致令2岁之小孩碰斜其油锅，烫伤不治死亡，自属与有过失，且经刑事法院判处其过失致人于死罪刑确－362－定在案。上诉人辩谓出于不可抗力，委无可采。被上诉人因此支出医药费2000元，殡葬费40O元，为上诉人所承认，被害人邓明富为被上诉人之次子，现虽无赡养能力，而被上诉人将来赖其扶养，苟无反对情形，不得调其将来亦无赡养能力，即属侵害被上诉人将来应受扶养之权利。以现在受教育及服兵役情况，被害人须至24岁始有赡养能力，依其推算被上诉人应受扶养之期间为8年，按每月供给200无计算至65岁，依霍夫曼计算法，扣除中间利息，应得扶养费为8460元，以上三项金额共为10，860元，惟被上诉人看顾小孩疏懈，亦属与有过失，依第217条第1项规定，减半赔偿金额5430元，斟酌两造身份地位，经济状况及过失各半情形，精神慰藉金，以赔偿800O元为相当。 　　　　　　二、评释 （一）间接受害人立赔偿请求权 本案所涉及的基本问题，是间接受害人的赔偿请求权，在侵权行为法上有一项未经明白规定的基本原则，间接遭受损害之人，就其经济上损失原则上不得请求损害赔偿。例如某歌女在上班途中遭仇敌杀伤，歌厅就因辍演而遭受的损失，不能向加害人请求赔偿；[2]又如开掘地道，毁损电线致工厂停工不能如期交货，其他零售商纵因此受有损害，亦不能向加害人请求赔偿。此种限制旨在不使赔偿范围过于扩大，漫无边际，难予预计，以免加重行为人的负担，自立法论而言，诚属正确。 然而，在不法侵害他人致死的情形，被害人既已死亡，其权利能力即行终止，固无损害赔偿请求权之可言，惟其死亡影响他[1]梅仲协：《民法要义》，第148页。－363－人的利益甚大，故被害人以外之人受有损害者，亦得请求赔偿，始合情理。依规定，其情形计有三种：（1）为被害人支出殡葬费之八（第192条）。（2）被害人负有法定扶养义务之人（第192条第2项）。（3）被害人之父母子女及配偶，虽非财产上之损害亦得请求赔偿相当之金额（第 194条）。 [1] 上开间接受害之人得请求损害赔偿的特例，就其性质而论，系属独立的请求权，并非先在被害人身上发生，再由该第三人承继。但在若干特别情形，直接受害人仍应视为系请求赔偿者之前权利人，例如直接受害人在损害发生前，已依约定免除加害人之赔偿责任或自己承担危险时，则损害赔偿请求权之要件在直接受害人身上已不具备，间接受害人自不得再为主张。[2] （二）间接受害人本身与有过失 本件判决的争点系间接受害人与有过失之问题。在间接损害案例中，请求权人本身对损害之发生或扩大与有过失者，亦有第217条的适用，“最高法院”在本案亦采同样见解，确值赞同。 间接受害请求权人与有过失，以第217条第2项情形最称普遍，即怠于避免或减少损害，例如夫遭受他人不法伤害，妻怠于延医治疗致病况恶化死亡。又请求权人对损害之发生或扩大与有过失者，亦时有之。例如某父亲携带小孩通过马路，在转弯处突见汽车急驶而来，仓促间父亲将小孩推往一旁，适为其他汽车所撞死，则父亲对损害之发生具有过失，于请求赔偿时，应受减免之不利益。在本案2岁之孩童碰斜油锅，被沸油烫伤死亡，判决认为父亲看顾小孩疏懈，与有过失，故有第217条之适用。至照[1]王伯琦：《民法债篇总论》，第102页。[2]参阅《德国帝国法院民事判决》第65卷313页；69卷186页；128卷第229页（RG　65，313；69，186；128，229；S