判例研究 给付不能.docVIP

　给付不能 　　　　　　一、判决 （一）　1972年台上率第 428号判决 本件被上诉人起诉主张：渠于1968年5月8日，向上诉人陈国辉承买坐落林口乡青埔段著埔小段2之3号、2之5号（许银桂所有）、2之2号、2之4号（许木春继承许福荫等所有，尚未办继承登记）及同段湖仔小段24O之2号（许志铭所有）等旱地五笔，由许清河、张道义为连带保证人，约定于1年内办理所有权移转登记，否则，愿连带赔偿所收之价金及定金，既因此所受之损害，被上诉人已如约于1968年5月8日、及6月3日，两次付给陈国辉价金共新台币（以下同）1，548，312元。惟因土地原业主许银桂、许志铭二人拒绝盖章，又原业主许春木，尚未办继承登记，亦无法移转登记与陈国辉，致陈国辉亦不能办理移转登记与被上诉人，而迁延至“行政院”于1969年1月11日，颁布“（在禁建2年之期间内）林口特定区内之私有土地应制止其买卖、交换、或赠与，违反此项规定者其土地所有权之移转无效”之命令，致于给付不能，是本件土地买卖，应为无效等情，求为命上诉人连带如数返还所付价金，及自1969年5月14日起，至清偿日止，按银行核定放款回拆　1／2计算迟延利息之判决，上诉人则谓：订立土地买卖契约后，上诉人即如约将移转登－390－记文件交由代书赖心灵办理移转登记，因被上诉人未能指定有自耕能力之人为登记权利人，故未能办理移转登记，以致迁延，过失不在上诉人，至于禁止土地移转之命令，为上诉人于订约时所不能预见，且仅限2年，现在亦已解禁等语，资为抗辩，本院按：以不能之给付为契约标的者，其契约为无效，第264条第1项前段定有明文。此其不能，不以嗣后不能而有不同，且因给付不能使契约无效后纵变更为可能，亦不能使无效之契约回复为有效。本件两造就系争土地订立买卖契约后，其标的上开系争土地，因“行政院”于1969年1月11日颁布禁止买卖移转之命令，即已无效，此固非两造于订约时所能预见，即不可归责于双方当事人之事由，但契约既已无效，两造又无第246条第1项但书规定之特约，亦不因在诉讼中解禁而使之恢复为有效，至无效前，其未能如约办理移转登记之责在何方，乃另一问题，于契约因违反禁止之规定而无效者无影响，依第226条第2项规定，被上诉人请求返还价金及支付法定利率利息为正常，原审为上诉人败诉之判决，虽未全以此为理由，但其结果，仍无不当，上诉论旨仍执陈词，任意指摘，声明废弃原判决，非有理由。 （二）1972年台上字第1425号判决 本件上诉人主张；系争屏东县麟洛乡麟洛段40之11、40之15、4O之26、4O之27、40之34号五笔土地，均为第一审共同被告萧云贵承领之土地，未办理所有权登记，嗣于1958年11月间售与徐新德及被上诉人，亦未办理移转登记，继由涤新德及被上诉人转售与伊，并约定俟萧云贵缴清地价完成所有权登记后，依次办理移转登记，立有买卖契约书为凭，其后缴清地价，萧云贵这不办理所有权登记，徐新德及被上诉人亦怠于请求萧云贵办理移转登记，以致伊迄未能完成所有权移转登记，又伊向徐新德－391－及被上诉人购买后转售与案外人邱文英，因未能于约定期限履行移转登记，致邱文英拒付尾款新台币6万元，计损失此款自1968年5月1日起至1971年8月底止之利息共28，O80元等情，求为命被上诉人萧云贵移转登记后，应将系争土地更移转登记与伊，并连带赔偿伊28，080元本息之判决，而被上诉人则以系争土地均系徐新德出卖与上诉人部分土地，与渠等无关等词，资为抗辩，原审以被上诉人及徐新德联名与上诉人订立之不动产买卖契约凭证记载徐新德及被上诉人共同出卖与上诉人土地中，虽有系争五笔土地在内，但萧云贵售与被上诉人及徐新德之土地，并不包括系争五笔土地在内，有萧云贵与被上诉人等订立之承领地出让约书附卷可稽，则上诉人即无从代位被上诉人行使请求权之余地，其请求命被上诉人于萧云贵移转登记后更移转登记与上诉人，应为无据。又被上诉人将系争五笔土地售与上诉人，既非被上诉人所有，自系以不能之给付为标的，得请求被上诉人赔偿因该契约无效所受损害，其请求赔偿因迟延给付所生之损害，亦本无据，因将第一审所为有利于上诉人之判决废弃改判，于法洵无违背。按给付迟延以给付之可能为前提，如为不能，则为给付不能，无生给付迟延之余地。上诉论旨声明废弃，难谓有理。 　　　　　　二、评释 （－）契约法上之核心问题： 给付不能是契约法上核心问题之一，“台湾现行民法”详为规定，设有四个条文，即：第246条第三项规定，以不能之给付为契约标的者，其契约无效；第247条第1项规定，当事人于订约时，明知给付不能或可得而知契约系以不能之给付为标的者，应负信赖利益之赔偿责任；第225条第1项规定，因不可归责于债务人之事由致给付不能时，债务人免给付义务；第226条第