抛弃继承与诈害债权.docVIP

【数据库】民事程序、实体法学参考资料 【文献号】2649 【分类】民法学说与判例研究（4） 【标题】抛弃继承与诈害债权 【作者】王泽鉴 【出处】民法学说与判例研究（4） 【出版社】中国政法大学出版社 【出版日期】199801 【页号】334—347 【正文】 　　　　　　　　　　 一、问题之提出 债务人应以全部财产对其债务之履行负其责任，故债务人因其行为减少责任财产，致害及债权者，债权人为保全债权，得声请法院撤销之。关于债权人行使撤销权之要件，因债务人所为之行为有偿与否而有不同：债务人所为之无偿行为（例如赠与），有害及债权（即因而使债务人成为无资力）者，债权人得声请法院撤销之（第244 条（注：文中法律条文如无特别注明，皆为“台湾现行民法”之规定。——编者注）第1 项）；反之，债务人所为者，系有偿行为（例如买卖）时，须其于行为时明知有损害于债权人，而受益人于受益时亦知其情事者，债权人始得声请法院撤销之（第244条第2项）。（注：关于债权人撤销权制度，参阅翁如玲：“债权人撤销权之研究”（1980年度政大硕士论文）； Bohle-Stamschr＠①der-Kilger,　Anfechtungsgesetz,　5　Aufl.　 1979;Gerhardt,Die Systematische Einordnung der Glaübigeranfechtung, 1969；松坂佐一：《债权者取消权の研究》，有斐阁，昭和51年。） 债权人之撤销权，在实务上至为重要，争论问题亦多。例如：以给付特定物为内容之债权，其债权人行使撤销权时，是 ──────334页────── 否不以债务人因其行为陷于无资力为要件；（注：1956年台上字第1316号判例谓：“债权人之债权，因债务人之行为，致有履行不能或困难之情形者，即应认为有损于债权人之权利。故在特定债权，倘债务人所为之有偿行为，于行为时，明知有损害于债权人之权利，而受益人于受益时，亦知其情事者，债权人即得行使第244条第2项之撤销权以保全其债权，并不以债务人因其行为陷于无资力为限。”并请参阅1980年台上字第1302号判决。关于此项问题之详细讨论，参阅刘春堂：“特定物债权与撤销权”，《辅仁法鼎》第7期，第145页。）抵押权之设定，究为无偿行为或有偿行为之认定。（注：1962年台上字第3528号判例谓：“债务人以其所有之不动产设定抵押权，同时向他人借贷款项。其设定抵押权之行为，固属有偿行为，若先有债权之存在而于事后为之设定抵押权者，如无对价关系，即属无偿行为，倘有害及债权者，则债权人自得依第244条第1项之规定撤销之。”此可供参考。）惟最值重视者，乃继承之抛弃是否属于债权人得为撤销之标的。此本为古老之问题，争论未已。1980年度著有二则判决，见解对立，在法理上饶富趣味，特著本文分析检讨之。 　　　　二、肯定说：1980年台上字第847号判决 本件上诉人主张：被上诉人萧滋茂欠伊新台币1,135,000元迄未清偿，而其亡父萧嘉源所遗财产甚丰，被上诉人等均为萧嘉源之继承人。讵被上诉人等意图诈害伊之债权，竟于协议分割遗产时，故意将毫无价值之道路及停车场用地等两笔，分归萧滋茂，而坐落社头市内钻石地带之店铺建地多笔，则分归其余5人所有， 此种有害伊之债权之无偿行为，自得诉请撤销。纵属有偿行为，亦因萧汪槟等5 人系属明知有害伊之债权而得诉请撤销，并求涂销其遗产之分割登记。又被上诉人间之分割 ──────335页────── 遗产，系属通谋而为之虚伪意思表示，应属无效，从而伊亦得请求涂销其登记等情。先位声明求为撤销如其诉状附表所示被上诉人间协议分割萧嘉源遗产之行为，并求涂销继承及分割登记。备位声明求为命被上诉人涂销继承及分割登记之判决。 被上诉人萧滋茂则以：伊在萧嘉源生前花费其钱财甚多，故于萧嘉源死亡后，写具抛弃继承书。其余被上诉人亦以继承系属身分行为而非财产行为，继承与否委诸继承人之自由意思，萧滋茂纵未因遗产之分割而受利益，亦属一种拒绝取得利益之行为，其结果并未影响萧滋茂之原有资力，即与第244条行使撤销诉权要件不合， 且由各继承人之意思表示一致而成立之分割遗产契约，并无虚伪可言云云，因此请求驳回上诉人之诉。原审维持第一审所为不利于上诉人之判决，系以萧嘉源于1977年9月5日死亡，被上诉人萧滋茂则系于同年10月3日抛弃继承， 此有抛弃继承书影本附卷可稽，被上诉人于被控伪造文书一案侦查中，一致供称萧滋茂当时吵着要分家，但因其于萧嘉源死前花了很多钱，所以抛弃继承，仅分给30万现款及给其子女两笔土地云云。萧滋茂就其亡父之遗产既经抛弃继承，即行丧失继承遗产之权利，殊无诈害行为或通谋而为虚伪意思表示之可言等词，为其判断基础。 判决理由认为：