出卖他人之物与无权处分.docVIP

【数据库】民事程序、实体法学参考资料 【文献号】2637 【分类】民法学说与判例研究（4） 【标题】出卖他人之物与无权处分 【作者】王泽鉴 【出处】民法学说与判例研究（4） 【出版社】中国政法大学出版社 【出版日期】199801 【页号】136—149 【正文】 　　　　　　　　一、问题之说明 （一）处分之概念 处分，是“民法”常用之基本概念，其意义有广狭之别：（1 ）最广义之处分，包括事实上及法律上之处分。所谓事实上之处分，乃就原物体加以物质的变形、改造或毁损之行为而言，例如拆屋重建、改平装书为精装书是。所谓法律上之处分，除负担行为（债权行为，例如悬赏、广告、买卖、保证）外，尚包括处分行为，例如所有权之移转、抵押权之设定、所有权之抛弃（物权行为）、债权让与及债务免除（准物权行为）。第765条（注：文中法律条文如无特别注明， 皆为“台湾现行民法”之规定。——编者注）规定：“所有人，于法令限制之范围内，得自由使用收益处分其所有物，并排除他人干涉。”其所谓之处分，即属此种最广义之处分。（2）广义之处分，仅指法律上之处分而言， 事实上之处分不包括在内。第84条规定：“法定代理人，允许限制行为能力人处分之财产，限制行为能力人，就该财产有处分之能 ──────136页────── 力。”其所谓之处分，即属此种广义之处分。（3）狭义之处分， 系指“处分行为”而言。第759条规定：“因继承、强制执行、 公用征收或法院之判决，于登记前已取得不动产物权者，非经登记，不得处分其物权。”其所谓之处分，即属此种狭义之处分。由是可知，“民法”所称“处分”之意义，不可一概而论，应斟酌其文义、法律体系及法律规范目的，审慎认定之。为观察之方便，兹将上述图示如下： 附图： （二）第118条所称“处分”之意义 此项多义性“处分”之概念，在解释上甚滋疑义。（注：关于“处分”一词所生之疑义，甚为常见。例如第819条第1项规定：“各共有人得自由处分其应有部分。”依此规定，共有人得否就其应有部分设定抵押权？“司法院”第1516号解释认为，应有部分不得为抵押权之标的物，其主要理由在于，第819条第2项规定：“共有物之处分、变更及设定负担，应得共有人之同意。”系将“处分”、“变更”及“设定负担”三者并举，同条第1项仅列处分，与该第2项比较，并不包括设定负担在内，于是各共有人自亦不得以其应有部分设定抵押权。此项见解，显值商榷。盖共有人既得自由让与其应有部分，自无不许其设定负担之理，何况设定负担无损于其他共有人利益，裨益资金融通至巨，实无禁止必要。为此，大法官会议第141号解释乃认为：“共有物， 如非基于公同关系而共有，则各共有人自得就其应有部分设定抵押权。”自值赞同。参阅郑玉波：“应有部分与抵押权”，《民商法问题研究》（一），“台大法学丛书”（三），第363页。）实务 ──────137页────── 上最值注意者，系第118条之适用。第118条规定：“Ⅰ．无权利人就权利标的物所为之处分，经有权利人之承认，始生效力。Ⅱ．无权利人就权利标的物为处分后取得其权利者，其处分自始有效。Ⅲ．前项情形，若数处分相抵触时，以其最初之处分为有效。”其基本疑义在于本条所谓之无权“处分”，除处分行为（物权行为）外，是否包括负担行为（债权行为）在内？例如，甲借某画给乙，乙擅自将之出卖给丙，并为交付以移转其所有权者，则在乙与丙间有二个法律行为：一为买卖契约（债权行为，负担行为），一为处分行为（物权行为，第761条）。 于此情形，甲只须对乙之无权处分行为予以承认，使生效力，即可使买受人丙取得该画之所有权，实务上通常不发生对买卖契约承认之问题。惟在出卖他人不动产（乙擅行出卖甲之房屋给丙）之情形，在当事人间通常仅有买卖契约，迄未办理登记，合意移转其所有权（物权行为， 第758条），因此，乃产生一项疑义，即倘不动产所有人对此出卖其物之买卖契约加以承认时，买受人是否因此得向权利人请求履行契约办理所有权移转登记？（参阅下页图）。 附图： 此项问题，在理论上及实务上均极重要，“最高法院”数著判决，殊殖注意，实有分析检讨之必要。 ──────138页────── 　　二、“最高法院”之见解 （一）三则判例（判决） 1.1950年台上字第105号判例 首先应提出者，系1950年台上字第105 号判例（注：本判例原文与判例要旨不尽相合，应请注意。）：本件上诉人之母崔梁氏于1942年立契出卖于被上诉人之广州市河南永祥坊第10号房屋一间，原属于上诉人自行购置之产，以及崔梁氏已于1945年7 月间在上诉人提起本件诉讼之前死亡，均为不争之事实。“最高法院”认为：“是此项房屋纵使如上诉人之所主张，系因上