238-252 商品制造者之责任.docVIP

【数据库】民事程序、实体法学参考资料 【文献号】2209 【分类】民法学说与判例研究（8） 【标题】商品制造者责任与纯粹经济上损失（之二） 【作者】王泽鉴 【出处】民法学说与判例研究（8） 【出版社】中国政法大学出版社 【出版日期】199801 【页号】238—252 【正文】 （二）受保护的权益 1.问题的提出 　　本文所要提出讨论的是“消保法”上产品责任所保护的利益（Protected interest）。“消保法”第7条第1项并未提到受保护的权益，但依同法条第2项及第3项，可知消费者或第三人因商品具有安全或卫生上之危险，致生命、身体、健康、财产受侵害者，得请求损害赔偿。生命、身体或健康系“民法”使用的概念，应作相同的解释，无待详论。 问题在于所谓“财产”究指何而言。兹举一例，加以说明。甲向乙购买丙制造的货车，因刹车制造上具有缺陷（有安全上之危 ──────238页────── 险）致发生车祸。甲受伤，放在货车上的洋酒，全部灭失，该车本身严重毁损支出修理费，不能营业遭受损失。兹分三种情形言之： （1）甲的身体、健康受侵害，得依“消保法”第7条规定向丙请求损害赔偿。 （2）货车上的洋酒全部灭失，系侵害“商品以外之物”， 为所谓的“财产”所包括，甲亦得依“消保法”第7 条规定向丙请求损害赔偿。 （3）问题在于货车（商品）本身的毁损。 美国法上称之为“商品伤害自己”（Product injuries only itself）（商品自伤）。此种商品自体的损害，除毁损灭失外，尚包括不堪使用、必须修缮或丧失营业利益。消费者就此种商品因本身具有缺陷而生的损失，得否依“消保法”第7条规定向制造者请求损害赔偿？ 关键的问题在于该条所谓“财产”是否包括此种“商品自体的损害”，而此涉及到“商品自伤”究为侵害标的物之所有权，抑仅为纯粹经济上损失，此为“商品责任法”上具有争议、趣味、魅力的重要问题，殊值研究。（注：此一问题在台湾地区尚未提出讨论。关于美国法，参阅Fischer　and　Powers,　 ProductsLiability, 1988, pp.373-390;英国法，Clark, Products Liability,1989, p. 107; Jane Stapleton, Product Liability, 1995; 德国法，Rolland, Kommentar, Produkthaftungsrecht, 1990,§1, 22。） 2.比较法上的观察 商品制造者侵权责任的保护范围是否及于“商品自体损害”？台湾地区判例学说迄未论及，兹先就美国法、欧洲经济共同体商品责任纲领、德国法及日本法说明如下，以探讨问题的争点及规范模式： （1）美国法 ──────239页────── 美国侵权行为（第二次）选编“ The　Restatement( Second)　ofTorts”§402A规定：“（1） One　who　sells any　 product in a defective condition unreasonably dangerous to the user　or to perty　is　subject to liability　for　physical　harm thereby　 caused　to the ultimate user or consumer, or to his property 。”（注：美国法上产品责任的理论依据为过失侵权行为（Negligence）、担保责任（　Warranty）及无过失侵权责任（　strict liability），诉讼上多一并主张之。关于此等理论的内容及发展，参阅Fischer/Powers, Products Liability, Cases and Materials,1988, p.lf; Prosser, Wade and Schwartz, Torts, Cases and Materials, Ninth Edition, 1994,pp.694-719。）其受保护的利益为最后使用者或消费者的人身及其property。此之所谓property，系指商品以外其他之物的所有权。 所谓“商品伤害自己”在美国法上通常被认为是纯粹经济上损失（pure economic loss），而非侵害所有权。商品侵权责任是否及于此项纯粹经济上损失， 案例丰富， 学者论述甚多， （注：参阅 Speidel, Products Liability, Economic Loss and the UCC, 40 Tenn. L.Rev.309(1973); Comment,