民法学说与判例研究 135-152 私卖共有物.docVIP

【数据库】民事程序、实体法学参考资料 【文献号】2204 【分类】民法学说与判例研究（8） 【标题】私卖共有物、无权处分与“最高法院” 【作者】王泽鉴 【出处】民法学说与判例研究（8） 【出版社】中国政法大学出版社 【出版日期】199801 【页号】135—152 【正文】 　　　　　　　　　　　一、问题的提出 买卖契约是否为处分行为？这个问题涉及“民法”最基本的法律概念和思考方式，数十年来一直困扰着“最高法院”，迄至今日犹未获得完全解决。在出卖他人之物的案例类型，“最高法院”已逐渐肯定买卖契约非属无权处分，不必得买卖标的物所有人的承认，所有人亦不能因承认而成为该买卖契约的当事人。但是，在共有人中之一人或数人未经全体共有人同意出卖共有物的案例类型（以下简称私卖共有物），最近一则判决再度表示此项买卖契约在缔约当事人间非不受其拘束，对其他共有人效力未定，苟事后已经其他共有人之承认或出卖共有物之共有人嗣后取得共有物之全部权利，其买卖契约仍自始有效。此项一再被提出的法律见解的思考推理似有瑕疵，混淆了若干“民法”基本概念和“契约法”的基本原则，应该重新反省检讨，不宜让其继续存在。（注：对于此类显然不妥的判决，英国判例学说有时强烈地表示应该“放入棺材，钉上钉子”。例如在英国法上，曾发生未成年子女应否承担父亲之过失的争议，原采肯定说，其后认为将父亲之罪恶加诸子女身上为野蛮的规则而废弃之，在1933年Oliver v. Birmingham, etc, Omnibus Co. Ltd一案判决强调应将此项规） ──────135页────── 　　　　　　　　　　　二、1989年台上字第2170号判决（注：则钉入棺材：“……drove the last nail　in　its　coffin ”。 参阅Winfield and Jolowicz on Tort,Tenth Edition, 1975, p. 112 （本书系英国侵权行为法的经典著作，经常增订，请参照新版）。值得附带提出的是，台湾地区类推适用“民法”第224条， 认为未成年子女应承担父母的过失（1979年第三次民事庭庭推总会决议）。此项见解应非妥适，仍有商队嗟亍２卧淖局骸暗谌擞胗泄в胨鸷ε獬ブ趺狻保睹穹ㄑ涤肱欣芯俊返?册。） 本件上诉人主张：坐落桃园县龙潭乡龙潭段115号、115之1号、 92号土地及115号地上房屋（建号129号），原为诉外人黄锦妹所有，由其继承人黄永金于1951年12月21日将其中前后二端土地及房屋，出卖与伊父钟阿石，价金已如数付清。黄锦妹之继承人为黄永金及被上诉人成黄长妹二人，嗣黄永金亦于1965年7月 20日死亡，而由被上诉人黄足妹、黄信弘继承。伊则继承钟阿石（1979年11月9日死亡）买受之权利。 兹被上诉人就上述土地已于1985年11月19日办妥继承登记，伊自得依买卖、继承之法律关系请求被上诉人办理所有权移转登记等情，求为命：（1）被上诉人黄足妹、黄信弘应将坐落桃园县龙潭乡龙潭段115号0.0081 公顷如原判决附图所示A部分土地应有部分依次为1／3、2／3， 及其地上建物即建号129号土角造房屋0.0075公顷移转登记与伊。（2）被上诉人成黄长妹、黄足妹、黄信弘应将同所115之1号建0.0005公顷应有部分各1／3移转登记与伊。（3）被上诉人成黄长妹、黄信弘应将同所92号旱0.0117公顷如附图所示A部分土地应有部分依次为1／3、2／3移转登记与伊之判决。被上诉人则以：上诉人主张之买卖契约非真实，且黄永金处分上述之公同共有物时，未得其他共有人之同意，不生效力，纵使买卖契约系 ──────136页────── 真实，其所有权移转登记请求权亦已消灭等语，资为抗辩。 原审维持第一审所为上诉人败诉之判决，驳回上诉人之第二审上诉，无非以：系争房地系黄锦妹于1950年5月9日死亡时所遗财产，应由黄永金、成黄长妹及黄茶妹（即林陈茶妹）三人共同继承，黄永金于1951年12月21日将系争房地之前后二端，成黄长妹于1968年6月4日将系争房地之中段出售与上诉人之父钟阿石，且黄茶妹死亡（1984年6月22日死亡），其继承人全部抛弃继承，固属事实。惟黄永金、成黄长妹出卖系争公同共有房地，未经共有人黄茶妹之同意，其处分行为应属无效，上诉人自不得依此无效之买卖契约请求办理所有权移转登记等词，为其判断之基础。 “最高法院”认为：“按公同共有人之一人或数人，未经全体共有人之同意，出卖公同共有物，其买卖契约，在缔约当事人间非不受其拘束，其对其他公同共有人，亦非绝对无效（仅在其他共有人承认其买卖与否未确定前，效力未定而已），苟事后已经其他共有人之承认或出卖公同共有物之共有人嗣后取得公同共有物之全部权利，