新浪模式下利润转移协议被确认无效.docxVIP

新浪模式下利润转移协议被确认无效 原告：A 公司（内资企业） 被告：B 公司（外商独资企业） 诉讼请求： 确认原告与被告签订下列协议无效： 《独家商务咨询服务协议》 《独家技术服务与咨询协议》 《独家商务咨询服务协议之补充协议》 《独家技术服务与咨询协议之补充协议》 《独家商务咨询服务协议以及独家技术服务与咨询协议 之补充协议》 《独家商务咨询服务协议以及独家技术服务与咨询协议 之补充协议（二）》 争议焦点： 双方签订的《独家商务咨询服务协议》与《独家技术 服务与咨询协议》及其 4 份补充协议是否违反了《合同法》 第 52 条第 3 款，即以合法形式掩盖非法目的。 基本案情： 原告为内资企业，从事互联网游戏运营业务，已经拥有运 营网络业务的相关资格（主要为电信业务许可证、增值电 信业务经营许可证、网络文化经营许可证）。 被告系 B 公司，成立于 1999 年，股东为 Alan Way LIMITED（英属维尔京群岛公司）。被告为 Alan Way LIMITED 在中国境内的独资公司。 2003 年，双方签订了《独家商务咨询服务协议之补充协议》 和《独家技术服务与咨询协议之补充协议》，根据该两协议 约定，原告 2003 年签订之日至 2007 年 12 月 31 日分别按 收入的 20%支付咨询服务费给被告，共计每年收入 40%的 咨询费。 年原告共向被告支付了人民币 6000 万元的咨询费（以 下币种均为人民币）。 年 1 月 1 日，双方签订了《独家商务咨询服务协议以 及独家技术服务与咨询协议之补充协议》，对 2003 年签订 的两个协议的有关咨询服务费做了相应的调整：商务咨询 费由原告营业额的 20%调整为 6%；技术咨询费由原告营业 额的 20%调整为 6%，共计 12%。 年又向被告支付了 4500 万元的咨询费。 年 1 月 1 日，双方签订了《独家商务咨询服务协议以 及独家技术服务与咨询协议之补充协议（二）》，约定自 2005 年 1 月 1 日起，商务咨询服务费的金额为原告所有营 业收入的 8%；技术服务费的金额为原告所有营业收入的 8%， 共计 16%。 2005 年 11 月，向被告支付了 3000 万元；在 2010 年向被告 支付了 6500 万元。 原告依据前述 6 份协议已总计向被告支付了 2 亿元的费用。 除上述已支付的费用外，依据被告已向原告开具的发票， 原告尚余 6000 万元费用尚未支付。 2007 年，原告注册地的税务机关以原告频繁将巨额资金支 付被告且无法提供有效的合同履行凭证为由，向原告了解 相关协议的履行及支付情况，并要求原告对此作出具体和 有效的说明。 2007 年 3 月 15 日，原告公司股东、法定代表人、执行董事、 经理将其向被告所借款项 200 万元归还；2007 年 5 月 31 日， 原告公司员工将其向被告所借款项 1000 万元归还。 原告诉称： 1、原告与被告签订的一系列协议从未履行过，却向被告支 付了巨额“服务费”。 《独家商务咨询服务协议》与《独家技术服务与咨询协议》 及其 4 份补充协议被告从未履行过，从未提供过商务咨询、 技术咨询服务。但原告碍于与被告签订的一系列控制协议， 仍然将所谓“服务费”源源不断地支付给被告。被告通过 前述六份协议及相关控制文件，将原告作为其 Variable Interest Entities（可变利益实体），根据相关会计准则，将原 告的经营结果和财务状况合并至其合并财务报表中，参与 境内企业的网络游戏运营业务，并获得了网络游戏运营的 巨额利润。 2、被告签订的协议违法了我国的法律、行政法规的强制性 规定，属于以合法形式掩盖非法目的，应认定协议无效。 被告获得原告“服务费”的方式违反了包括但不限于如下 的法律法规：2004 年 9 月 10 日修改的《外商投资电信企业 管理规定》、2000 年 9 月 25 日起施行的《电信条例》和 《互联网信息服务管理办法》、2005 年 7 月 6 日《文化部、 国家广播电影电视总局、新闻出版署、国家发展和改革委 员会、商务部关于文化领域引进外资的若干意见》第 4 条[1]、 2005 年 9 月 28 日新闻出版署、国家版权局、全国“扫黄打 非”工作小组办公室《关于贯彻落实国务院lt;“三定”规 定gt;和中央编办有关解释，进一步加强网络游戏前置审批 和进口网络游戏审批管理的通知》第 4 点[2]、2002 年 8 月 1 日起施行的《互联网出版管理暂行规定》。 原告与被告签订的相关协议违反了国家关于禁止外商投资 互联网信息服务行业（网络游戏行业）、禁止外商从事互联 网出版行业（网络游戏上线运营）的规定，属于《合同法》 第 52 条第 3 款以合法形式掩盖非法目的，第 5 款违反法律、 行政