后郊区时代美国都市区空间马赛克结构的形成与管治(下).docVIP

???? 后郊区时代美国都市区空间马赛克结构的形成与管治(下)???? ???? 　　3.2 都市区空间马赛克结构的理论阐释 　　新古典主义土地经济学家认为，城市居民居住地的选择与土地交易、房产交易和运输成本密切相关。他们认为，中等或高收入的人群一般喜爱拥有、也有能力购买更多的城市边缘区低成本的土地和房产，并且他们也有能力支付必需的交通成本。相对而言，穷人既支付不起城市外围地区较高的交通成本，也没资金进行再投资。因此，他们只能居住在离工作地点较近的面积较小和时间较久的房子里(Alonso，1964；Luger，1996；Morill，1991；Muth， 1969)。因此，伯吉斯(Burgess，1925)根据经验分析认为，都市区居住状况随收入呈同心圆形态分布，低收入的人居住在城市中心，高收入的人居住在城市的边缘。霍伊特(Hoyt，1939)则认为居住随收入的同心圆模式也可能在环形某一区域呈现一些扇形变化。高收入者可能集中在城市的一侧，譬如环境优美的山坡或水面地区，在空间上呈现出扇形布局模式。 　　关于居住区变化涓滴过程(trickle-down process)理论(Downs，1981)的预测结果与阿郎索(Alonso)、伯吉斯(Burgess)和霍伊特(Hoyt)等的理解是一致的。在涓滴渗漏的过程中，大多数新建房屋是按照中、高收入者的标准建设的，低中收入者一般是买不起新房屋的。他们总是购买中高等收入者由于买新房而放弃的旧房。从这个意义上理解，随着时间的推移，穷人将不断通过渗透式购买旧的房产和邻里社区。当然，也有某些区域，高收入者重新买回了日益恶化的老房子而进行修复和振兴，使一些社区得以复活。但从总的趋势看，随着房子的老化，一般会从高收入者向低收入者转移。通过过滤理论(filtering theory)(Lowry，1960)和位阶连锁分析(vacancy chain analysis)(Hartshorn，1992；Knox，1994)方法对一些房产的追踪调查也得出相似的演化路径。一般而言，随着富人对旧房子的不断转手，其他个人和家庭总是能够按照位阶次序链依次获得更好的房子。 　　4 后郊区化时代都市区的区域管治 　　由于城区、郊区和乡村都在遭受着过度蔓延、再投资资金不足和严重的收入不平等这些问题困扰，这些问题又进一步加剧了都市区空间的不平衡。为了解决这些问题，许多都市区均采取了相应的区域管治战略和相关对策。概括起来有以下几个方面： 　　4.1 设立专门、高效的都市区管理、协调机构 　　针对都市区存在的问题，许多都市区都先后成立了专门的都市管理或规划协会(理事会)，许多纯粹是民间组织，如明尼阿波利斯—圣保罗的大都市理事会、纽约的都市区域规划协会(RPA，Regional Plan Association)等，都发挥了重要的协调、管理作用。 　　1967年明尼阿波利斯—圣保罗通过州立法成立了大都市理事会(the Metropolitan Council)作为规划代理机构，内设16个编制。大都市理事会成立27年来，其对都市交通委员会、区域交通委员会、都市垃圾处理处理委员会等行使了监督权利，并对重大资金项目耗资500万美元的明尼阿波利斯—圣保罗国际机场进行了评议。1994年大都市理事会控制了对交通和垃圾处理事宜的操作，其相应的委员会或部门被取消，都市理事会直接负责了3个亿资金的预算。大都市委员会还通过收税，然后分发到所管辖的7个县分享增长(growth-sharing)红利。自1971开始，40%的工业和商业开发的不动产税进入到中心帐户。每年分享增长税收根据每个管辖区商业税收能力的差异进行均衡分配。1990年代中期，这种增长分享资金总量已达3.67亿美元，相当于区域商业和工业不动产税基的20%。分享增长基金减少了管辖区税基(tax base)分化的状况，由原来的最高与最低税基比率为50：1下降到12：1(Orfield，1997，87)。 　　明尼阿波利斯一圣保罗对城市增长分享系统做出了有益的贡献。另外，税基分化的影响得到了减弱，公共服务和财产税率的差异也相对减小。在税收和服务方面差异的减小也降低了人们迁往税收低、生活质量高的区域的趋势(Lucy，1994)。 　　4.2 引入区域管治的一系列新理念 　　针对都市区发展中存在的空间与社会问题，围绕区域管治的一系列新的规划理念也在这一阶段产生，如城市增长边界(UGB)、精明增长、新城市主义等。 　　城市蔓延的一个巨大问题就是城乡边界趋于模糊。佛罗里达增长管理规划(1998)中所描述的蔓延特征是：“大面积的低密度和单一功能的跳跃式、放射状、带状或条状开发；使得城市和乡村功能区边界和范围模糊不清；自然资源和农业土地未能得到保护.；公共设施未能充分利用，土地利用方式超过了设