侵害知识产权的无过错责任.PDFVIP

侵害知识产权的无过错责任 【作者】郑成思 【作者简介】作者单位：中国社会科学院 【内容提要】多数外国知识产权法，对于侵害知识产权，均采用“无过错责任” 与 “过错责任”两种归责原则。我国民法通则却未在知识产权领域并用这两种原 则。所以，司法实践中我们目前还只能依民法通则第106条（即 “过错责任”）。 但这并不妨碍我们对此作更广泛的研究， 以期不断完善我国的知识产权保护制 度。 【关键词】知识产权/侵权行为/过错责任/无过错责任 【正文】 知识产权侵权认定时应归入 “过错责任”，还是 “无过错责任”？这是一个 已由司法实践摆在我们面前不能不回答的问题，也是在中国知识产权法修订中应 进一步加以明确的问题。因此本文打算就此展开讨论。而在中国知识产权立法框 架基本形成的90年代初，它还属于一个很难展开讨论的问题。 一、对知识产权，在侵权认定中应分别不同情况，同时适用 “过错 责任”与 “无过错责任”两种原则 知识产权与其他民事权利一样，各具独自的特殊性；但相对其他许多民事权 利的特殊性来说，它尤为特殊的一点是：在各国制定民法典（包括“民法通则”、 “民事立法纲要”等作用相近的基本法）时，人们对知识产权特殊性的认识，往 往还不深刻。因为它毕竟是远在一般物权、债权、人身权等权利产生、乃至法律 对这些权利的规定已臻完备之后〔1〕，方才因商品经济及技术的充分发展而产 生的一种较新的民事权利。近二百年前《法国民法典》的立法者，与十年前中国 《民法通则》的立法者，在各自的立法阶段，对知识产权的认识深度，均以较相 同的形式，反映在了两部法中。所不相同的是：法国现行《知识产权法典》的立 法者公开承认了在基本法立法时，对知识产权特殊性认识不足，于是在知识产权 基本法中适用本部门法的特殊规定。这些国家的学术著作也相应地承认上述认识 上的差距。对上述认识差距在我国则是较多地在现行知识产权立法的条文中得到 承认（但不及有些民法法系国家完全）；而学术著作中对此的承认就较为不足了。 更多著作是强调当年所订立民事基本法的一切，应毫无例外地完全适用于在后 的、人们认识早已深化的时刻制定的知识产权法。面对这一观点，人们在讨论知 识产权问题（不限于归责原则）时，应注意离开这一误区，并应把这与 “否定民 法上的一般原则”区分开。否则，等于自动把自己的知识产权法研究束缚在多年 前他人的既定认识水平之下。 知识产权（特别是其中无需行政登记即可依法产生的版权），由于其无形并 具有地域性、受法定时间限制等特点，所以，其权利人的专有权范围被他人无意 及无过失闯入的机会和可能性，比物权等权利大得多、普遍得多。这就是说，无 过错而使他人知识产权受损害，在某些情况下具有 “普遍性”。而侵害物权则不 然。他人的院墙你不应翻过去，他人的财物你绝不该占为己有，这道理是明明白 白的。 于是，无过错给他人知识产权造成损害的 “普遍性”，就成了知识产权领域 归责原则的特殊性。同时，在知识产权侵权纠纷中，原告要证明被告 “有过错” 往往很困难。而被告要证明自己 “无过错”却很容易，这也是带普遍性的。 在中美知识产权谈判中及谈判后，因复制他人视盘、唱片而被关闭的厂家中， 确有与 “作品提供人”签了版权合同而对方作过 “不侵权担保”的事例〔2〕。 事实上， 也确实不可能要求任何厂家明确无误地了解全世界的作品提供者孰真 孰假。可以说，个别被关闭的厂家是 “无过错”的。但如果我国法院当时宣布这 种印、售盗版（可能不宜称为 “盗版”，因有提供人的担保）制品的厂家 “不侵 权”，则在世界上将引起哗然是可以想象的。 与此相近似的图书出版中，强调 “过错责任”的弊病就更明显了。在许多情 况下，被侵权人虽然能见到充斥于市场的侵权制品，但根本无法确认谁是抄袭者 或是其他侵权人，乃至难以断定是否存在出版者之外的侵权人。他只能到执法机 关起诉出版者。在出版者不承担侵权责任（也不负连带责任、不成为 “诉讼中第 三人”）的情况下，它没有义务向被侵权人指明侵权作品提供者的真实姓名、住 址等等。而且，即使出版者提供了有过错之责任人（抄袭者或其他人）的姓名、 地址，被侵权人在很多情况下也难以、甚至不可能主张权利。例如，如果抄袭者 在广州，而原告及出版社均在北京，原告须赴广州起诉。因为北京既不是被告所 在地，也不是侵权行为地（即使相关的侵权印制品在北京流通，由于出版者及其 后与出版者同样有 “非侵权担保”合同的发行者的行为，均因无过错而不构成侵 权）。如果抄袭者在国境之外，权利人的处境