三阶层理论的实践性探究.docVIP

三阶层理论的实践性探索 学号：201112501092 班级：2011级法一班 内容摘要 在我国，犯罪构成体系的讨论被称为“渐熄还燃的战火”。近来在我国的刑法领域关于犯罪构成要件是引进德日的三阶层理论还是保持四要件的讨论愈演愈烈，三阶层从“构成要件该当性”、违法性”和“有责性”递进式的三方面构建犯罪构成体系。由于三阶层更具有逻辑性和具体化，容易让人接受并且操作性强。三阶层的在实践方面具有很明显的优越性，被部分学者大力推崇。 关键词 构成要件 三阶层 实践性 正文 2009年的我国的司法考试大纲抛弃四要件理论，推广三阶层理论，这一举动让刑法界震动，被称为是“点燃渐熄的战火”的举动，备受通说学者的质疑。刑法构成要件的三阶层和四要件之争又一次明朗化。到如今，司法考试大纲编者恢复了大纲课本中的四要件，但在司法考试题中则贯彻三阶层理论。三阶层理论在司法实践中也逐渐铺开。 对于三阶层理论支持者的行为，很多支持通说的学者愤慨，指出：“某些学者利用参与司法考试大纲和编写相关配套材料的职务便利，用在德日还颇有争议的三阶层理论替代我国同行的四要件……将会引起法学理论和思想上带来混乱，会给法学教育、司法实践带来严重危害……”这样的责难又引出了法学界对“通说”的概念的新的讨论⒍。 无论三阶层是不是要与四要件争夺“通说”的宝座，两者的争论焦点应该是理论的实践性和可操作性。法律不是阳春白雪或者束之高阁的经卷，实践性和客观性是其成为科学的重要原因。所以背离实际的法学理论没有成为通说的可能，也没有发展的空间。而对于都能适应实际的法学理论，则要比较哪个更有实践性，更符合实际的需要。“通说”不是靠学者说出来的，而应该从实践中总结并回归实践，用实践检验理论的高下。 德国法的早期历史 三阶层理论源于德国，发源时间早，从历史角度分析，体系没有明显的断层，这就使得德国的法学有雄厚的根基。日本虽然 德国刑法学家李斯特明确指出，（德国的刑法）与罗马法的渊源不同。在中世纪国家联盟阶段，国家法制对人民的权利“已经超越部落联盟的范畴……结构体系显然位于刑法规定的中间位置”，“它是这样一个组织（指国家联盟），为其成员提供保护和赔偿，为受到攻击的氏族辩护，并为被害人报仇1。在李斯特看来，德国的刑法早在中世纪就已经具有惩罚犯罪人，和起到保护的作用。已经具有一些现代刑法的零星思想。 在13世纪到18世纪期间，早期的分散式立法其实很好的激励了各地去创立刑法，使得刑法的内容不拘一格，包括当时的奥地利巴伐利亚地区、普鲁士等各地的刑法，其中一些内容都渐渐被纳入州的《刑法典》中。经过17世纪萨克森法学家们的努力，以《卡洛琳娜刑事法院审判条例》为基础的全德通用刑法科学得到了繁荣 在风起云涌的启蒙运动之后，德国刑法又有了一次飞跃性的发展。代表人物如费尔巴哈的《刑法学教科书》，特别是他引入的“构成要件”理论，以及其他法学家的《刑法史和刑法体系》、《刑法手册》等，都影响了德国刑法的发展。思想家的想法，如黑格尔的思想，其有的追随者并且以是法学家的，认为法是对不法的否定，是对法的否定的否定，是一种肯定，即法的恢复1。 在前期的历史积淀下，1906年德国学者贝林提出了犯罪构成理论，在后来的十几年间，李斯特、梅茨格（Mezger）、迈耶（M.E.?Mayer）都用了三阶层理论（但是在构成要件的要素上有分歧）。 由德国法的早期的历史来看，可以看到德国刑法的建立的是一个漫长的过程，其法制建立的过程漫长而且严谨，并且是通过长期的实践的考验,没有大的断层。由于其民族的历史和性格，使得德国的刑法具有较准确的刑罚方向（保护、赔偿和报仇），加上德国刑法典取自于各地的法律精华，后来费尔巴哈引入的“犯罪构成理论”到20世纪形成真正的构成理论，经过百年的发展，德国刑法有着实际性和广泛性的特点，在世界上具有相当高的地位，是法律的前沿。 日本在20世纪初就紧跟德国的脚步，引进三阶层理论，也引发了主客观之争，并在三阶层理论的基础上还提出了新的观点。到21世纪的今天，主流的法学思想也还是用三阶层理论，只是在构成要素的内容上在不断争论和完善中。 所以部分通说学者指出的“引进在德日都还有争议的三阶层”的说法有不妥，对三阶层的争论是少的，人们争论的只是如何让三阶层更符合实际。认为三阶层理论不够成熟因而拒绝三阶层的实践性，这种理由是可以轻易被驳斥的。 三阶层理论的概念和分析 一个理论的实践性如何，首先要了解理论的内容，然后才是在此基础上将理论代入实践进行检验。那么三阶层到底有什么呢？和四要件的区别是什么，这需要进一步说明。 三阶层理论由三部分组成，日本刑法学家福田平、大冢仁编写的《日本刑法总论讲义》认为该构成理论体系包括构成要件的该当性、违法性、责任三部分，三者合称为犯罪的一般成立要件。构成要件的该当性，即该当刑罚法规构成要件的事实，