次贷危机后我国住房金融制度的发展方向..docxVIP

次贷危机后我国住房金融制度的发展方向 摘要】 在过去很长一段时间里，我国住房 金融 制度的研究多关注于美国的资本市场型住房金融制度。次贷危机的爆发给我们敲响了警钟。文章从我国住房金融制度的现状入手，通过对次贷危机的教训分析，得出合同契约型制度是下一阶段住房金融制度 发展 方向的结论，并提出相应的设想和建议。　　【关键词】 次贷危机； 住房金融制度； 合同契约型　　　　一、我国住房金融制度的现状　　（一）住房金融制度的类型　　从国际住房金融制度发展的 历史 来看，目前占主导地位的住房金融制度有三种：强制储蓄型、合同契约型和资本市场型。　　强制储蓄型是政府凭借国家权威和信用，通过国家 法律 和行政规定等强制手段要求雇主和雇员将雇员工资收入的一定比例定期存入制定机构，该机构以优惠贷款方式支持雇员住房消费，其本质是一种社会保障机制，以新加坡的中央公积金制度最为成功。　　合同契约型住房金融制度中，政府一般采取适当干预政策保证本国住房金融制度实施。以德国为例，政府采取由政府出面构建多模式综合性住房金融体系以满足不同阶层居民需要、设立具有保障性质的建房贷款制和建房互助储金制以鼓励私人建房和购房，同时对住房储蓄提供奖励、免税等优惠以鼓励中低收入阶层购房。　　这是种以强制储蓄型的住房公积金制度为主导、合同契约型和资本市场型为辅的住房金融发展格局。强制储蓄型的住房公积金制度是现阶段的主要模式，住房公积金制度是我国现阶段的合理选择。我国人均收入水平低，住房主要还是依靠政府解决，资本市场不发达，投融资渠道不畅。同时，住房公积金具有筹资数额大、资金期限长、筹资成本低等优点，特别适应我国目前住房消费的要求，应予加强和完善。但作为强制储蓄的公积金制度，制约了市场机制在住房资金配置中的作用，不符合国际住房金融的市场化发展趋势，而且我国的公积金制度覆盖范围狭窄，不能适应 经济 体制、人事制度、户籍制度的改革要求，再加上公积金制度内在的难以解决的公平性和保值增值的问题，决定了它从长远来看很难成为我国住房金融发展的主体模式。　　　　二、次贷危机给我们的启示　　次贷危机爆发之前，美国的“资本市场型”住房金融制度被认为是世界上最先进和最完备的制度，进而也是各国金融当局学习和研究的主要内容。然而次贷危机爆发之后，特别是当次贷危机日益演变成由美国向全世界扩散的金融风暴时，各国都开始反省自己在住房金融制度或多或少“资本”化过程中存在的问题和不足，我国尤其应该从美国次贷危机中汲取经验教训。 毕业论文　　（一）住房金融制度的基础：适合自己的国情　　美国“资本市场型”住房金融制度是建立在资本市场较为发达，金融制度相对完备的基础之上的，其一级市场活跃着的是体系化的信贷评级制度和历史悠久的评级公司；其二级市场不仅有政府担保下的“两房”、各类增级公司，还有历来活跃的投资银行。可以说，美国的住房金融制度是在各种力量的推动下形成的，能为住房市场带来高效率、高流动性的住房与金融的有机安排。我国目前不具备这些市场条件和市场主体，因此这一制度并不适合我国国情。以新加坡为代表的“强制储蓄型”制度，非常适合于新加坡国家小、不需较高流动性，易于统一行动的特点，是与“资本市场制”相对立的一个典型。　　建立适合我国国情的住房金融制度必须着重考虑两点：首先是我国二元型的社会结构，这种社会结构下城乡住房市场的二元化，决定了我国的住房金融制度不能一刀切；其次是我国与住房金融制度的各项配套尚未健全，特别是诚信系统的缺失，决定了我国的住房金融制度必须以稳定为基础，不能过分冒进。　　（二）住房金融制度的关键：监管　　尽管各国在建立住房金融制度时都充分考虑了自己的国情，然而这一制度一旦成型，必须有强有力的监管，来制约住房金融制度给国民经济带来的风险。美国次贷危机的根源之一，便是监管的缺失。消费习惯的提前化、政府对住房金融体系风险的漠视、投资银行对风险资产趋之若鹜，都是危机爆发的前兆。而适时适当的监管，是有可能化解这场危机的。2008年10月，前美联储主席格林斯潘亲自向公众承认此次危机中的监管不足问题。可见，一种体系再完善，也必须将监管视作关键。 　　反观我国，在住房金融活动的监管方面，主要由银行监督管理委员会负责。银监会主要是对开发商贷款和个人住房抵押贷款业务进行监督，可以说，银监会是监控住房金融风险的主体。由于我国实行的是分业经营、分业监管的金融模式，银监会和证监会之间并无实际交叉，对于现实生活中的混业经营活动，无法进行有力监管，在部分机构实施住房抵押贷款证券化业务后，此类住房金融业务的风险，成为监管的空白点。　　　　三、次贷危机后我国住房金融制度的发展方向—合同契约型住房金融制度　　鉴于“强制储蓄型”和“资本市场型”住房金融制度的不足以及由次贷危机引发的金融风暴给我