北京市银行业科技金融业务支持科技创新的研究——基于TVP-VAR模型的实证检验（下）.pdf

北北京京市市银银行行业业科科技技金金融融业业务务支支持持科科技技创创新新的的研研究究 ——基基于于TVP-VAR模模型型的的实实证证检检验验 （（下下）） 2020年01月08 相应的 ，科技创新对科技金融也会起到一定的推动作用 。一方面 ，科技创新推动了金融产品的丰富化 。科技研发是一个长期 且高风险的过程 ，这就要求银行对其提供资金支持时开发适应科技创新的金融产品 ；同时科技创新催生了大量的新兴产业 ， 各银行需要开发多种风险投资方式对接企业的资金需求 。另一方面 ，科技创新促进了金融服务方式的多样化 。随着互联网技 术的不断发展 ，大数据 、人工智能 、区块链以及云计算等对金融行业带来巨大冲击 ，推动银行业改变服务理念 、创新金融服 务方式 ，反过来又能更高效地服务于科创企业 。将两图对比可以发现 ，图2 （b ）中科技创新对科技金融的影响由正转负 ，一 个可能的解释是 ：科技创新倒逼金融服务方式改革需要的时间较长 ，银行将互联网技术应用于 常金融服务也存在适应期 ， 并且长期来看 ，这种助推作用存在阈值 ，使得科技创新无法一直保持对科技金融的正向作用 。 接下来 ，本文利用时点脉冲响应函数 ，对样本期内科技金融与科技创新的动态特征进行深入分析 。这里 ，我们选取1998年 （t=21）、2008年 （t=31）、2015年 （t=38 ）这3个典型化时点 ，分别作为亚洲金融危机时期 、次贷危机时期与宏观经济新 常态时期的代表性时点 。科技创新对科技金融的时点脉冲响应函数如图3 （a ）所示 ；科技金融对科技创新的时点脉冲响应函 数如图3 （b ）所示 。 根据图3 （a ）可以看出 ，除亚洲金融危机时期的脉冲响应函数后期出现负值以外 ，其他时期科技创新对科技金融的响应均为 正值 ，两者存在明显的正向关系 。具体来看 ，亚洲金融危机时期前期保持正向小幅震荡 ，但自6期开始出现负向响应 ，保持 在0线下方波动 ；次贷危机时期科技金融对科技创新的助推效果显著 ，但在后期出现急速下降 ，之后微弱水平波动 ；宏观经 济新常态时期的冲击反应稳定在小幅范围内并伴有微弱上升趋势 。这不仅说明科技金融对科技创新的冲击效果存在期限效应 和时变特征 ，也体现了这种冲击影响与宏观经济背景高度相关 。纵观历史可知 ，在1997— 1999年间的亚洲金融危机时期 ，我 国为了坚持人民币不贬值 ，采取扩大内需 、刺激经济增长的政策 ，短期内缓解了经济下行风险 ，但是北京市工业化发展处于 转型初期 ，之前短缺经济条件下依靠数量扩张的外延式发展的后遗症逐渐凸显出来 ，以高质量投资为特点的银行业科技金融 业务难以继续开展 ，所以出现了图3 （a ）中科技金融对科技创新的拉动作用由正转负的趋势 。2008年次贷危机爆发后 ，国家 为了应对危机大量举债 、出台刺激经济政策 ，北京市也顺势大力发展科技研发与创新 ，但由于当时北京市科技产业仍位于全 球产业链的中低端 ，尖端技术领域仍主要依靠国外进口以满足内需 ，科技创新难以进一步深入 ，导致长期内科技金融对科技 创新的促进作用趋于减弱 。随着党的十八大明确提出创新驱动发展战略 ，我国也进入宏观经济新常态时期 ，北京市对科创企 业的科研经费投入逐步加大 ，科技人才队伍随之持续壮大 ，重大科技创新成果也得到了显著提升 ，科技金融为科技创新提供 了长期持续稳定的内生动力 。因此 ，科技金融对科技创新的拉动作用一直保持在高位小幅攀升 。因此 ，政府应继续健全科技 体制 ，促使金融有效服务实体经济 ，为科技研发创造良好的金融环境 。 根据图3 （b ）可以看出 ，科技金融对科技创新的冲击响应在亚洲金融危机时期的调整幅度与其他时期存在明显差距 ，并存在 显著的阶段性特征 。其中 ，次贷危机时期与宏观经济新常态时期的脉冲响应基本一致 ，区别在于前者后期出现下降 ，而后者 后期仍小幅上升 。在亚洲金融危机时期 ，科技创新对科技金融表现出明显的抑制作用 ，与前文的典型化事实分析不符 。这可 以解释为 ，亚洲金融危机时期 ，虽然我国在危机中未受到直接冲击 ，但是为了维持人民币值稳定 ，金融运行受到较大影响 ， 使得科技金融业务开展受阻 ；再加上当时科技政策正处于持续调整与创新阶段 ，科技创新水平较弱 ，因此科技创新对科技金 融的正向作用受到抑制 。反观次贷危机时期 ，虽然全球金融市场流动性受阻加上政府大量举债使得经济出现下滑 ，但是随着 金融体制的不断完善以及金融体系抗风险