长期照护保险制度的脆弱性分析——日本的启示与我国的反思（下）.pdf

长长期期照照护护保保险险制制度度的的脆脆弱弱性性分分析析 ——日日本本的的启启示示与与我我国国的的反反思思 （（下下）） 2019年10月22 日 （三）三险的协同 系不明 ，权责不清 1.三险各自的责任范围没能理清 ，贸然建制 ，有损日后长远发展 长期照护保险与医疗 、养老保险不论是在服务内容上 ，还是在保障对象上 ，都有千丝万缕的联系 。一方面 ，长期照护保险与 医疗保险在服务内容上存在连续性和相似性 ，相似性指两者都需要专业的医疗护理服务 ，连续性指老人在疾病治疗完毕之 后 ，可能马上需要长期照护服务的提供 ；另一方面 ，长期照护保险和养老保险在给付对象上有很大程度的重合 ，都是以老年 人居多 ，在长期照护保险的资金征缴上 ，有的国家将长期照护保险直接从养老金中扣除 ，此外 ，这两种保险者都分为居家 、 社区和机构三个服务层面 ，服务内容上有相似性 ，都有生活照料的成分在里面 。 除了相似点 ，长期照护保险也明显不同于医疗和养老保险。首先 ，长期照护不同于一般的养老服务 ，它的技术性相对强 ，需 要依托照护人员 ；其次 ，长期照护保险属于长期项目，一般是年轻的时候缴费 ，年老的时候享受待遇 ，基金利用的时间跨度 长 ，重在积累 ，而医疗保险 ，属于短期项目，强调年度平衡 ，主要是对医疗费用的一个补偿 。长期照护保险除了要提供相应 的资金支持 ，更多地还要提供可及的照护服务 。 这样看来 ，长期照护服务既有生活照料的一般性 ，又有病理性护理的特殊性 ，长期照护保险跟其他两个险种有共性 ，也有区 别 。所以如何在费用支出上界定三险的资金覆盖范围 ，做好三险在服务供给层面上的有序连接 ，确保在费用负担上相互平 衡 ，是应该在建立长期照护保险制度前就思考和明确的 ，否则定位不清 、界限不明带来的制度成本是难以估量的 ，也会影响 三险各自的运作 。 2.衔接性问题尚未解决 ，原则程序性问题没有理清 对于医疗保险和长期照护保险的衔接性问题 ，一直是有争议的 。老年人慢性病的治疗是划归医疗保险的报销范围 ，还是划归 长期照护保险的保障内容？医疗服务和照护服务的界限在哪里？如果有双重资格老人 ，具体的认定标准又是什么？由哪个险 种来分担 ，各自分担的比例又是多少？这些都是需要考量的问题 。 试点的绝大部分城市选择划拨一部分医疗保险结余资金或是通过调整医疗保险的缴费比例来筹集长期照护保险的资金 ，这样 长期照护保险在建制之前 ，就与医疗保险扯上了 系 。我们需要明确的是医疗保险和长期照护保险分属不同的险种 ，保障内 容也不尽相同 ，如果单纯为了尽快解决现实需要 ，就急病乱投医 ，将长期照护保险建立在医疗保险之下 ，那么随着照护需求 的上升及老龄化程度的加深 ，医疗保险很可能难以承受高额的费用负担 ，不仅不能辅助长期照护保险建制 ，反而可能使自身 的运行受损 ，对长期照护保险未来的发展埋下很大的隐患 。 任何险种的建立 ，都应该有明确的建制取向和目的 ，如果没有在建制原则 、保障人群 、执行程序上进行合理的设计和细致的 规划 ，上赶着建立制度 ，即使当前问题不大 ，也有损长远的发展运行 。 （四）管理当中的问题 1.建制模型的选择不明确 ：统筹模式还是地方运行模式 建制需要一个结构性的规划 ，明确地方和中央在制度运行层面各自的责任 。全国统筹的长期照护保险制度是指在全国范围内 所有地方的缴费比例 、保障水平 、待遇服务都是一致无差别的 ，资金短缺 、结余由中央政府负责 ，地方政府不承担责任 。地 方具体运行的管理模式是指由地方独立负责征收 、管理保费 ，审核服务等级和内容 ，中央政府负责顶层设计和监督 ，以保证 长期照护保险制度的正常运行 。不论选择哪种运作方式 ，都需要明确中央和地方的管辖范围 ，界定各自的权力 ，匹配与之相 适应的职责 。 在进一步发展长期照护保险的进程中 ，我国应该在建制模型上做一个选择 ，是选择全国统筹 ，即在全国范围内统一标准建立 长期照护保险 ，还是选择中央顶层设计 ，地方自主管理 ，因城施策 ，即赋予地方相对更大的自主权 。在笔者看来 ，由于照护 服务的特殊性 ，因地制宜地开展照护服务能有效满足老人的需求 。在制度大框架的设计上 ，特别在诸如资金来源对象 、照护 分级标准等原则性问题上 ，应做到全国性的统一 ，但在缴费比例上可以根据城市的发展情况制定相应标准 。总之 ，在能统一 的地方要坚决设立和执行全国统一标准 ，在有争议 、难统一的地