第四章专利侵权纠纷教学幻灯片.pptVIP

2、等同原则——侵权判定中的一条重要原则 “等同”的技术特征，是独立权利要求中的各项技术特征，不仅指区别特征，也包括公知技术特征。 “等同”，指的是技术方案中具体技术特征的功能、作用的等同，不是侵权物和专利两个技术方案的整体等同。 “等同”的技术特征，作为本领域的普通技术人员阅读了权利要求书之后，无需经过创造性劳动就能联想到的等同替代物。 （1）定义： 等同原则是指与所记载的技术特征以基本相同的手段，实现基本相同的功能，达到基本相同的效果，并且本领域的普通技术人员无需经过创造性劳动就能够联想到的特征。 （2）等同原则的适用： ３、禁止反悔原则 在涉及“等同侵权”时，专利权人曾作过承诺、认可或放弃，则先适用禁止反悔原则，后适用等同原则。 适用禁止反悔原则，必须依照专利文档。法院可要求当事人提供，也可以到国家知识产权局调查核实。 专利权人只有在授权和维持专利权有效时承诺、认可或放弃的内容，才在侵权诉讼中不得反悔。 侵权诉讼中，被告不作请求时，法院不主动运用“禁止反悔原则”。 （１） 含义：专利权人对其在专利申请过程中，或者维持专利权有效的程序中，为了获得专利权，在与国家知识产权局或专利复审委员会之间的往来文件中所作的承诺、认可或放弃的内容，专利权人在侵权诉讼中不得反悔。 （２） 适用禁止禁止反悔原则应把握： 4、多余指定原则 必须由当事人提出申请。 运用时必须结合专利说明书对该项多余技术特征的目的、作用的说明加以认定。 确定为附加技术特征，并非将该附加技术特征从权利要求中删除，只是在进行技术比较时，对该技术特征不予考虑。 （1）含义： 当专利独立权利要求中记载了与完成发明目的无关的附加技术特征时，如果被告在被控侵权物中未实现该附加技术特征，仍可以认定被告构成侵权。 （2）运用多余指定原则，需要注意的问题： 5、自由公知技术抗辩原则 自由公知技术是一个完整的技术方案，不是对应于专利技术中的某个、某几个技术特征。 运用自由公知技术抗辩时，被告应证明自己实施的是自由公知技术，而且这个公知技术是一个完整的公知技术，而不是拼凑而成的公知技术。 只能得出被控侵权产品是否构成侵权的结论，不能得出专利权无效的结论。 （1） 自由公知技术是指已经进入共有领域的公知技术，任何人均可以无偿实施。 （2） 运用自由公知技术抗辩应注意的问题 （四）外观设计专利侵权判定 [1] 侵犯外观设计专利权的情形 1、 外观设计保护范围的确定 （1） 保护范围以产品的外观设计为准，而非以外观设计的产品为准。 （2）设计要点 外观设计专利的设计人请求保护的外观 设计的新的独创部分。侵权判定时，着重考虑 。 （2）侵权比较的方法 ①以对形状的比较为主，尤其是三维空间的立体产品。 ②对图案和色彩的比较应当同时考虑。 ③请求保护色彩时，重点考虑色彩。 （3）排除功能、效果等因素 产品的大小、材料、功能、技术性能、内部结构等 设计者的构思方法、设计者的观念、产品的图案中所使用的题材和文字的含义。 使用产品时不易见到的部位及产品的形状、图案以及色彩的微小变化。 2、外观设计专利侵权判定 同类产品，　外观设计相同或相似，才构成侵权。 　不同类产品，即使外观设计相同或相似，也不构 　　　　　　　成侵权。 所谓同类产品， 　授权时考虑“国际外观设计分类表”中的小类， 　侵权判定时考虑商品分类的规律和习惯。 在特殊情况下，类似产品之间的外观设计也可以进行比较。如花布与头巾、毛巾、床单等。 （１）同类产品的划分 （２）侵权判定的标准 应当以普通消费者的眼光和审美观察能力为标准，不应当以该外观设计专利所属领域的专业设计人员的眼光和审美观察能力为标准。 普通消费者是指该外观设计专利同类产品或者类似产品的购买群体或者使用群体。 （３）侵权判定的方法 整体观察，综合判断 隔离对比，异地观察 两者的全部构成要素相同或相近似——相同的外观设计 两者的全部构成要素不相同或不相近似——不相同的外观设计 主要部分相同或相近似，次要部份不同——相近似的外观设计 （４）侵权判定的比较对象 比较对象：被控侵权产品与专利权人的外观设计的图片或照片。 　 如图片或照片与专利权人生产的产品相同，也可以以专利权人的专利产品与被控侵权产品比较，但要征得双方当事人的认可。 在原告和被告均获得相同或相近似外观设计专利权的情况下，在后申请外观设计对在先的外观设计构成侵权。 * * 第四章 专利侵权纠纷 一 概述 （一）专利侵权定义： 在专利权有效期限内，行为人未经专利权人许可，以生产经营为目的实施其专利的行为。 （二）侵权行为的法律特征 客体： 发明专利权 实用新型专利权