如何认定傅某在农业承包合同纠纷中的法律地位.docVIP

PAGE PAGE 1 如何认定傅某在农业承包合同纠纷中的法律地位 　　宋某系傅某的姐夫。2007年12月6日，宋某(南昌市人)与永丰县坑田镇政府签订了《丝茅坪水库水面立体开发租赁合同》，傅某作为宋某的代表(乙方)在合同书上签名。合同约定，由宋某投资开发丝茅坪水库，租赁期限为15年，年租金2.5万元。因宋某身在南昌，便委托懂养殖技术的傅某经营管理水库的开发。2008年1月29日，宋某、傅某与徐某、李某签订《承包养殖经营丝茅坪水库协议书》，约定四人合伙经营管理丝茅坪水库。4月15日，傅某又与张某、张某某、黄某三人签订《丝茅坪水库扩股承包协议书》，就水库投资总额、个人股份、收入分配等进行了约定，并在协议上载明丝茅坪水库的承包人为傅某。4月22日，傅某以自己名义向镇政府交纳了2008年、2009年两年的租金5万元。7月28日，傅某又以自己名义领取了《中华人民共和国水域滩涂养殖许可证》。10月31日，由于与徐某、李某产生矛盾，无法继续合伙，傅某便以宋某和自己名义向法院起诉要求解除合伙关系。12月5日法院作出判决，判决解除与徐某、李某之间的合伙关系，确定合伙终止后，丝茅坪水库由宋某、傅某合伙承包经营管理。在傅某与张某、张某某、黄某三人共同经营期间，四人共取得水库卖鱼利润148176元。2009年4月27日，宋某以傅某未经自己同意为由向法院起诉，要求确认傅某与张某、张某某、黄某三人签订的《丝茅坪水库扩股承包协议书》无效，并返还已取得的卖鱼利润。(注：作为本案租赁合同相对人一方的镇政府，自始至终只认可另一方为宋某) 　　【分歧】 　　本案的焦点是如何认定傅某在丝茅坪水库租赁(承包)经营中的法律地位。即被告傅某是原告的合伙人还是水库租赁的实际承包人?对此案，存在两种意见： 　　第一种意见认为，傅某是丝茅坪水库的实际承包人，对宋某要求确认傅某与张某、张某某、黄某三人签订的《丝茅坪水库扩股承包协议书》无效的请求应不予支持，对返还卖鱼利润的请求当然也不予支持。其理由是，傅某作为《丝茅坪水库水面立体开发租赁合同》中的乙方代表在合同上签名，以自己名义交纳了两年租金，参与并负责丝茅坪水库的全部经营管理，申请领取《中华人民共和国水域滩涂养殖许可证》，起诉解除与徐某、李某之间的合伙协议纠纷，这些事实足以证明丝茅坪水库的实际承包人为傅某。作为实际承包人的傅某，有权与张某、张某某、黄某三人签订《丝茅坪水库扩股承包协议书》。 　　第二种意见认为，傅某与宋某系合伙关系，未经宋某同意，傅某单方接纳张某、张某某、黄某三人入伙，应确认傅某与张某、张某某、黄某三人签订的《丝茅坪水库扩股承包协议书》无效，傅某四人应返还利润。其理由是，傅某作为乙方代表在合同上签名，交纳前两年的租金，参与并负责水库经营管理，申请领取许可证，起诉解除与徐某、李某之间的合伙协议纠纷，这些行为只是傅某履行合伙人职责的表现。作为本案租赁合同相对人一方的镇政府，自始至终只认可另一方为宋某，宋某为水库的承包人。同时，2008年12月5日的法院生效判决已经确认宋某与傅某为合伙人关系。 　　【管析】 　　笔者同意第二种处理意见，即宋某与傅某系合伙关系，应确认傅某与张某、张某某、黄某三人签订的《丝茅坪水库扩股承包协议书》无效，张某、张某某、黄某等人应返还卖鱼利润。 　　个人合伙，是指两个以上的公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动的民事主体。《中华人民共和国民法通则》第34条规定，“个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行和监督的权利。合伙人可以推举负责人。合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任”。其法律特征有：1、个人合伙的合伙人为自然人。这一点区别于法人合伙，前者适用《民法通则》，后者适用《合伙企业法》。 2、合伙是以合伙协议为成立前提的。《民法通则》第31条规定：“两个以上的公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动的称为个人合伙”。 3、合伙人必须共同出资。合伙人的共同出资作为合伙组织的价值形态表现，是合伙得以进行合伙经营事务的物质前提。合伙人的出资数额可以是均等的，也可以是不均等的。出资种类不限，既可以是实物形态的，如房屋、资金、设备、工具等;也可以是无形财产，如劳务、技术以至信誉。4、合伙必须由合伙人合伙经营、共同劳动。合伙是一种共同经营、共同劳动的关系，在共同出资的前提下，各合伙人均应直接以自己的行为参与合伙经营，这是合伙在经营方式上的重要特征。5、合伙人必须分享利益，并对合伙债务负连带责任。 　　个人合伙的加入，又称入伙，是指在合伙经营期间，原合伙人以外的人申请加入合伙并取得合伙人身份的行为。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见(试行)》第51条规定，“在合伙经营过程中增加合伙人，书面协议有约