经营风险、内部控制与审计费用.docVIP

经营风险、内部控制与审计费用 1.研究背景 (1)经营风险与审计费用 关于企业经营风险的研究，会计审计学界聚焦在业务风险和非常规风险。审计费用与业务风险之间的关联可以追溯至二十余年前。Hill, Ramsey, and Simon (1994)发现在1983至1988这五年间，存贷款行业的公司，其业务风险与审计费用呈正相关关系。在非常规层面的风险，Seetharaman，Lynn (2002)发现相对于那些在海外市场经营的跨国公司，仅在本土开展业务的企业支付的审计服务费更为低廉，这是由跨国公司对海外市场法律环境相对生疏造成潜在的法律诉讼风险所致。这反映了非常规风险的差异同样能带来不同水平的审计定价。国内学者朱道宁(2015)也通过上市公司面板数据的实证检验也证实了非常规风险与审计收费之间的正相关关系。 Bedard(1989)等人借助实际审计工作中的文件数据发现了企业的经营风险与审计计划变化之间的关联并进而得出结论：审计师在计划阶段缺乏必要的风险调整意识。他们还提出，客户相关风险可以分为审计风险和客户业务风险。而根据SAS 107号(AICPA，2006)可知，审计风险分为三个部分：固有风险，控制风险和检测风险。Johnstone，Bedard (2003)在此基础上提出审计师接受客户委托的概念框架。审计师首先评估客户的审计风险和业务风险以及相关审计费用;然后进行判断：当风险/回报达到可接受的水平时，审计师便会将客户经营风险纳入审计定价范畴;反之，当风险/回报处于不可接受的水平时，审计师放弃高风险客户。 (2)内部控制与审计费用 Bedard，Johnstone(2006)提出尽管国际四大会计师事务所(BIG4)的客户增量费用显著高于非四大会计师事务所，但其他事务所同样会对内部控制存在缺陷的公司收取高于一般水平的费用，审计师向控制风险较高的客户收取较高的小时费率作为溢价来支付与未来诉讼相关的费用。由此可见基于内控缺陷导致的审计市场所产生的的审计费用风险溢价在四大与非四大审计中均存在。如果控制风险的存在被认为会增加审计师诉讼的可能性，并且非常规风险不能通过额外的审计来减少，那么审计师就可能的未来诉讼损失向客户收取一定的保险费。Randal Elder等(2008)通过美国AMD半导体公司的例子指出SOX No.404的实施导致审计费用大幅增加。AMD公司于2004年收到清晰的SOX No.404意见，伴随而来的增量审计费用为700万美元，从而使该年度审计费用增幅达到300%。 Vishal Munsif, K. Raghunandan, Dasaratha V. Rama(2011)提到，虽然SOX第404节仅包含两段，但第一段即明确要求管理层报告内部控制，而第二段则要求审计员对此类管理报告进行证明。这两段可以说比SOX中的任何其他部分都引起了更多的争议;来自业界的大部分批评均集中于遵守404条款的高昂合规成本以及审计师假借SOX404条款为借口乘机提高审计定价水平而受到严厉批评;这也从侧面反映了企业内部控制合规性受到有关监管部门重视所带来的额外审计成本增益的副产品。Wei Jiang，Myungsoo Son(2013)认为风险溢价以与内部控制削弱(加强)相一致的方式增加(下降)：当公司内部控制恶化(即在上一年收到清晰的SOX No.404意见，在当年收到不利的意见)时，审计师通过提高风险溢价应对加剧的控制风险;内部控制薄弱环节的修复(即在前一年收到不利的404意见，在今年收到一个清晰的意见)应该导致风险溢价降低，反映了控制风险的降低。 2.相关理论 (1)Simunic审计定价理论 Simunic(1980)认为被审计方和审计方都是风险中性(Risk-Neutral)的并寻求每期最大化自己的预期利润。具体地，被审计方管理层力求最大化财务报告主体的预期利润，而审计师则力求最大化事务所当期的预期利润;审计服务被视为被审计上市公司的经济利益，具备商品的共同属性，即审计服务在上市公司消费层面具有替代和补充效应，因此被审计方要求的审计数量将来自传统的边际私人利益和成本的均等化。价格竞争在整个上市公司审计市场中普遍存在，遑论审计公司所服务的市场份额如何，审计方与被审计方均可在竞争激烈的要素市场上购买资源。 据此Simunic提出了审计定价模型(Audit Fee Determination Model)：审计费用的结构为审计成本量、风险溢价、市场利润，并通过计量分析1976年版《Who Audits America》列示的上市公司及其审计事务所共计8077条样本以及按照被审计方的公司规模分层的1207家公司的分层样本加以求证。这也为日后学界更深入的探