经济学历以及其他史学毕业论文.docVIP

经济学历以及其他史学毕业论文 正文 摘要：编者按：这是进行中的跨学科教育最新鲜的历史足迹，也是一组特别的文字，希望读者可以从中得到自己的历史观和思想洞察。 2014年4月25日 李敏写给汪丁丁的信 汪老师： 我在论文写作中有一些感受和疑问。 其一是论文的写作 关键字：经济学,历史学,及其他 编者按：这是进行中的跨学科教育最新鲜的历史足迹，也是一组特别的文字，希望读者可以从中得到自己的历史观和思想洞察。 2014年4月25日 李敏写给汪丁丁的信 汪老师： 我在论文写作中有一些感受和疑问。 其一是论文的写作。论文的写作，是一个人对一个问题思考力的体现。论文的写作应该犹如写一个故事。写故事需要先有一个框架，或者先有一个情节，然后用具有感染力的文字，将这个故事娓娓道来，使读者读过之后回味无穷，引起共鸣。写论文需要先有一个问题，或者先有一个理论，论文需要客观理性地表达，这个表达的框架，学术上已经形成一个共识的模式。问题的解释，依赖于纯理性推理――数理模型，或者是实证数据的展示。对分析模型来说，究竟是先有模型，之后遇到一个问题，觉得此模型适合于解释这个问题，还是先有一个问题，然后寻找学术上是否有可以解释这个问题的模型，再用找到的模型来解释问题。这两个过程，我认为，都与我想要解释的具有重要性感受的问题、想要寻找到答案的过程相背。我的问题的解释被限定在一个特定的模块里，总觉得不舒服。一个问题的展开是一个宏大的图景，而我所能做的只是展示这个问题的一角，运用的模型只被“圈内人”了解，而事实上，对这个问题的解释，其他社会科学能做的比经济学多得多。 其二是研究问题的产生。研究的问题，是通过经验、观察、思考获得的感兴趣的问题，我所疑问的地方是，为什么同样的感兴趣的问题，国外的研究总要比国内先行一步。比如财税行为经济学，研究税收遵从的异象――在逃税成本低时，人们为什么还会纳税，这个问题我在上学期学习公共财政学的时候也想过，但也只是和同学简单地讨论，并没有去查一些资料。我相信在中国，很多人都或多或少碰触到了这个问题，然而国内并没有突破性的研究。我们与西方学术界差了一大截，这个研究上的鸿沟，既有先天的因素缺陷――比如教育中对学生思考力、探索力的扼杀，也有后天的不足――没有试图改善这种状况，而是越来越严重的“拿来主义”。如此看来，这个鸿沟很难有填上的一天。当然，原创性的工作确实很难做，李欢老师曾跟我说，做出来原创性工作的那些学术大牛是属于异常值的，大部分人还是属于正常值。 第一个问题，在我上周读到的姚洋老师的一篇文章有所解释（我觉得这篇文章太好了）。其中提到，对贝克尔这样的大师来说，经济学的方法比其他社会科学的方法能够更好地解释社会现象，而科斯则认为，“定义一个社会学科的标准仍然应该是这个学科所研究的对象；如果经济学只是因为它的方法而存在，则其他学科也会学会这种方法，那经济学就失去了存在的理由”。姚洋老师似乎与科斯的看法一致，但他同时认为好的经济学模型是具有“美感”的，这种“美感”使得经济学模型具有特殊的洞察力――思想火花的展现。 至于第二个问题，目前似乎并没有激励，也没有什么方法来改善这种情况，只能承认差距，虚心学习。 汪老师，您对于我上面两个问题有什么样的看法？您对学术研究有什么样的建议？ 另询问，因为申请国发院夏令营需要两名老师的推荐，不知道您是否可以做我的推荐老师？ 祝好！ 李敏 附上姚洋老师的文章。 姚洋：经济学的科学主义谬误 读博士的时候，我向一位学数学的同学请教如何证明正在写的论文中的一个命题。这位同学回答：“没有证明不了的命题，问题是你需要什么样的假设。”这个回答让我茅塞顿开：命题都是人为构造出来的，一个“正确”命题和一个“错误”命题之间的区别，仅仅在于前者能够由合理的假设推导出来，而后者不能。天才之所以是天才，是因为他们能够洞悉宇宙的规律，揭示似乎只有上帝才知道的“正确”命题。一些天才只能提出命题，而天才如爱因斯坦者，不仅能够提出命题，而且还能够证明之。爱因斯坦为我们构造了一个宇宙，并用现存的最严谨的语言――数学，证明了这个宇宙的合理性。现在我们知道，和牛顿力学一样，相对论也不是描述宇宙的终极模型，因此，爱因斯坦的“正确”命题，也只是在他的假设条件下具备逻辑正确性的命题。 如果说属于科学硬核部分的数学和物理学理论是建构而非推演出来的，属于社会科学的经济学理论则只能是在给读者讲故事了。标准的教材书把经济学描写成一种建立在推演基础上的科学，可以从理性假设出发推演出一整套关于经济运行的命题。但是，现实中的经济学家肯定不是使用推演方法来构造他们的理论的，那种从写下效用最大化问题开始，然后走到哪里算哪里的做法，是经济学初学者才做的事情。好的经济学家一定是先有了一个故事，然后才试图用数学模型去证明它。为什么一定要用数学模型呢？因为自然语言是有漏洞的，许