个人出行方式选择意愿图表及对比分析.docVIP

个人出行方式选择意愿图表及对比分析 一、图表处理 在综合考虑收入状况、价格水平、年龄条件、身份地位、机会成本、个人偏好、交通建设、城市范围、拥堵程度等方面的因素之后，得出了我和荣老师的个人出行方式选择意愿图表。 以下是我的出行方式选择意愿权重表，对不同距离上的不同交通方式选择赋予不同权重，并保证每一距离上各运输方式的权重之和为100%。 我的出行方式选择意愿表 里程（公里） 步行 自行车 出租车 公交车 地铁 合计 0.5 80 20 0 0 0 100 1 60 35 1 4 0 100 2 30 40 2 10 18 100 4 10 20 3 30 37 100 8 5 15 4 40 36 100 14 0 5 5 50 40 100 22 0 0 4 55 41 100 32 0 0 3 67 30 100 44 0 0 2 93 5 100 58 0 0 1 98 1 100 74 0 0 0 100 0 100 根据上表，处理和生成出下列直观的本人出行方式选择意愿曲线图 下面是在考虑荣老师的实际情况后，推测出的荣老师的出行方式选择意愿权重表： 荣老师的出行方式选择意愿表 里程（公里） 步行 自行车 出租车 公交车 地铁 合计 0.5 20 20 40 0 20 100 1 5 30 40 4 21 100 2 1 33 40 5 21 100 4 0 20 50 6 24 100 8 0 15 40 8 37 100 14 0 10 35 10 45 100 22 0 0 25 20 55 100 32 0 0 20 30 50 100 44 0 0 20 75 5 100 58 0 0 15 84 1 100 74 0 0 15 85 0 100 根据上表，处理和生成出下列直观的荣老师的出行方式选择意愿曲线图 二、对比分析 由于在经济收入、年龄条件、机会成本、出行时间、活动空间、个人偏好等方面存在差异，我和荣老师的出行方式的选择会存在很大不同；同时，我们又在价格水平、交通建设、城市范围、拥堵程度等问题上，面临着相同的情况，因而我们也会存在一些共同点。 下面针对这五种交通方式，简要谈谈我和荣老师的交通出行方式选择意愿。 第一，步行。花费为零，机动灵活，锻炼身体，但速度最慢，体力耗费最大。在较短的距离和时间充裕的情况下，多会选择此种方式，比如去打球、上课或买文具。所以，我和荣老师在短距离时，步行方式的选择比重都比很大；但荣老师惜时如金，体力稍微逊色一点，因而相对比重较小。 第二，自行车。费用少，仅有购车和维修的费用，比较灵活，利于锻炼，速度较快，但安全系数低，受天气制约。适合较短距离且时间紧张的情况，不适宜持续的长途出行。所以，我和荣老师的选择权重基本相同，都是在稍长距离时有所上升，但随着距离的增加明显下降。 第三，出租车。速度快，安全，不拥挤，但速度不稳定，存在堵车现象，北京的士起步价10元，费用最高。适合经济条件好、时间的机会成本高、偏好安静舒适的出行者。无疑，在这些方面，我和荣老师存在很大差异。所以，荣老师更愿意选择出租车，选择权重高；而我只有在时间特别紧张的情况下，才会勉强选择，故数值始终在低水平。但是，由于跳表和价格累进的原因，远距离选择的权重都呈下降趋势，而转向其他交通工具。 第四，公交车。速度适中，价格很低，但等待时间长，线路固定，拥挤严重。适合长途出行和时间宽裕，能忍耐拥挤又想节省费用的人。所以，我比荣老师更偏好公交车方式，故选择权重更大。而且，老是挤公交也有失荣老师教授身份。补充一点，考虑到公交车运输距离越长，单位距离的交通费用越低，因而随着距离延长，选择公交的比重大幅上升。 第五，地铁。速度最快，等待时间短，价格适中，环保，但覆盖范围窄，灵活性最差，常须换乘其他方式，比较拥挤。适合距离较远、上下班赶时间的出行者。所以，荣老师对选择乘地铁的次数会明显多于我。作为公共交通，地铁具有和公交的共性，利于较远距离运输。此外，考虑到北京地铁延伸范围的局限，许多超过30公里距离的近郊根本无法到达，故这一区间的数字急剧下降。 最后，因为我和荣老师在同一城市，所以我们出行距离的横轴范围设定相同。另外，我和荣老师都没有小汽车，所以不考虑私家车出行方式。 用运输经济学基础性框架分析《柏林中央车站的建设与启示》 文章信息提示 题目：柏林中央车站的建设与启示 作者：荣朝和 期刊：《综合运输》20087年3 期 时间：2009年3月31日摘 基础框架分析 《启示》一文用大量详实的文字、数据和图片资料，从现实和历史角度，运用经济学基础方法介绍了新建成的德国柏林中央车站的重点情况；分析了中央车站充分利用中心城区交通区位优势，综合多种运输方式，实现高效率大规模换乘的重要作用；揭示了它最大限度地减少与城市地面交通矛盾的一体化铁路枢