意义与言外之力的关系 文档资料.pptVIP

（ 25 ） Frankly ， I prefer the white meat ． （ 26 ） Whats the time ， because Ive got to go out at 8 ？ (25 ）中的 frankly 似乎很难说是修饰句子 中的哪一个部分， (26 ）中的 because 从句 也不能说是修饰 whats the time 这个从句 的。但是在实际使用中，它们都是可以接 受的句子。 对立论者认为 frankly 和 because 从句的修 饰对象都存在于这两个句子的深层结构 之中， frankly 修饰行事动词 tell ， because 从句修饰行事动词 ask ： （ 27 ） I tell you frankly that I prefer the white meat ． （ 28 ） I ask whats the time because Ive got to go out at 8 ． 对立论者引用这些句子的目的是为了证 明行事动词假设的可行性。面对对立论 者的挑战，论点派者不甘示弱，他们寻 找对立派理论中的漏洞，提出反论据， 以说明所谓行事假设是不严格的，不足 以作为把言语行为归人真实条件语义研 究中去的一个根据。 意义和言外之力的关系 言语行为理论从行为的角度来看语言活 动，根据这一理论，人们每说一句话都 在实施一种言外行为，这句话所具有的 言外之力体现了说话人说话的意图。一 句话的意义和它的言外之力之间的关系 是怎样的呢？ 意义和言外之力之间存在着三种可能的 关系： l ）意义和言外之力是一句句子的 两个范畴，它们相互独立，但又相互关 联； 2 ）句子的言外之力是句子意义的 一部分，它可以纳人到意义中去，或由 意义决定； 3 ）句子的意义取决于句子 可能具有的言外之力。 Austin 是持第一种观点的代表人物。 Austin 对言内行为和言外行为的区分本 身就体现了他对句子意义和言外之力的 区分。 Austin 认为句子的意义由字意和 所指构成，一句话中的单词、短语都表 达了字意，句中有些单词或短语的所指 则通过语境得以明确。句子字意的传达 是通过言内行为来完成的，字意的表达 和理解要依靠语言的句法规则和语义规 则。 在一定的交际情景中，一句话必然具 有一定的言外之力，但是句子的言外 之力不能看作是句子字意的必然结果， 因为同样一句句子在不同的语境中会 有不同的言外之力。例如“ lm coming tomorrow” ，既可能是个许诺，也可能 是个陈述、警告、恫吓等，它究竟具 有什么样的言外之力取决于语境以及 特定语言的使用规则，然而他的字意 和所指却始终如一。 因此，可以说言内行为必须遵循一 定的语言规则，它的结果是产生符 合某种语言的句法、语义规则的句 子，而言外行为则必须满足一定的 恰当条件，它的结果是产生符合某 种语言的使用规则的具有一定交际 功能的话语，可见，言内行为和言 外行为是各自具有一套制约规则的 两种不同的语言行为，因此应该予 以分别对待考虑。 持第二种观点，即认为言外之力决定 于意义的人也不在少数， Searle 便是其 中之一。这一派的基本观点是句子的 言外之力寓于句子的意义之中。他们 认为每句句子都有一定的潜在的言外 之力，这些潜在的言外之力是句子意 义的一个组成部分，一句句子所能够 用来实施的言外行为是这句句子的意 义的一种功能。 在一定的语境中，一句句子所具有的 言外之力取决于句子中所采取的“言 外之力指示手段” (illocutionary force indicating devices) 。这些手段包括使用 明确的行事动词，但更常用的则是词 序、重读、语调、语气、标点符号等。 除此之外，语境具有重要的作用。因 此，这一派认为，没有必要也不可能 去区分言内行为和言外行为，或者说 区分句子意义和言外之力这两个层次。 正因为如此， Searle 用命题行为来取代了 Austin 的言内行为。命题行为所表达的 是一个命题，命题行为不同于言内行为， 它不能单独存在，“人们不能只表达一 个命题而不同时作其他的事情，并以此 来实施一个完整的语言行为。命题总是 通过实施一个言外行为来表达的。 Searle 从句子的语法形式上找到了论据， 他说“ that 从句是表达明确地被游离于 句子之外的命题的典型形式，但 that 从 句却不是个完整的句子。”（同上） 例 如 “ … that Im coming” 表 达 了 I （ COME ）这样一个命题，但就这么一 个从句，在语法上来说是不完整的， 必须从属于某一个主句，