接访复函_制度规范_工作范文_实用文档.doc

PAGE PAGE 3 接访复函 谭锦秀等四位同志： 一、你们反映你单位改制时，办理你们离岗退养手续不符合国家政策，带有强制性的问题。我们了解到改制的背景、情形。查阅了改制的相关文件资料，包括《富余人员分流实施办法》，《干部、职工内部退休审批表》，《领款凭证》等。我们查证资料及走访有关职能部门对照政策后认为：一个单位（尤其是一个企业）在内部体改时，富余人员分流是体改的一部分内容，是国家政策允许的，你单位《富余人员分流实施办法》中，所规定的“离岗退养”条款内容，年龄界定准确，与国家政策规定不相抵触，在办理程序上，通过大会动员，职工代表大会讨论通过，又通过你们当事人签字填写《申请审批表》，及签领款项，这已体现了你们的自愿行为，在法律关系上属一种劳动者提出申请与单位变更劳动合同的关系，并非强制。你们认为45-50岁的女员工，属业务最熟的骨干人员，干活踏实，这点单位不可非议，但这属于政策规定范畴，的确你们有积极性，但科学的创造性你们自我衡量一下能有多少。而且是企业改革的人员分流必然的途径，符合政策、符合规律，而且单位又没有刻薄你们，又给你们优惠的待遇，且是自愿的选择行为。你们所片面提出的股东分红及国有土地转让问题，你们必须明确：国有资产并非企业职工可以任意瓜分的。必须在国家政策规范下进行资源共享。若果你们认为烟糖、烟草分家时，你们属于功臣元老，你们60多名烟糖员工分到烟草，从烟糖带来资产是多少，你们心中有数，退一万步来说，你们60多人带来的资产按平均数让你们平分的话，你们每人能分多少，这是有数好算的。至于土地转让之事，是金叶公司根据分家时负债运行（390万元债务）的情况下，经过职代会通过而运作的。你们所提出让员工集资建房的提法，不符合国家政策，若果说把国家的资产瓜分给你们，但谁人又能负担企业本身所承担的390万元债务呢？况且说，企业是国家的，资产更是国家的，资源共享并非等于员工瓜分国家财产。 你们所引用的《劳动法》第44条规定，诉说单位剥夺你们企业员工的义务和权利，这是断章取义的说法，你们内退员工所享受的政治和经济待遇是有事实根据的，并且有据可查的，是经得起政策的考验的，你们不尊重事实的偏激提法是不合情理的。至于单位打官司的问题，这是通过法律渠道来处理问题及解决问题的途径。法律是尊严的也是公正的，通过法律来解决问题是正常的，至于谁胜诉谁败诉不能说明在一个单位谁是谁非问题。不能牵强附会、任意指责。你们提到领导计划生育超生问题，是历史问题。经过组织检查并做出相应处理过的问题，并非是现阶段本单位的问题；招临时工问题，也是企业体改后，根据岗位工作缺员的情况而招收的，是有限公司后来处理的问题。投资资金给河头糖厂的问题，是95年的事情，投资本金按期回收，投资效益收回25万元，没有造成资金流失，没有影响企业的经营工作。至于落实你们的待遇问题：按当时在职员工的所有薪酬收入计足至法定退休时间，并且办理了一次性领款手续，这对于当时来说是一个极其优惠政策，当然一次性领款也意味着风险，即企业在职员工减薪或失业时，你们不予退款；企业员工增加薪酬时，企业不给予补差额。这也是可以选择的，即可以选择一次性领款，也可以选择逐月领款，但是你们都选择了一次性领款（领款凭证为据），那就应该自我承担这一风险了。 二、你们2001年12月底办理内部退休手续，从2003年开始，随着公司经营效益的增长，在岗员工的薪酬也相应增长，这是实际，你们一次性领款吃了亏这点我们理解。你们多次上访，省、市局也很重视。市局派员调研，同时县政府也组织各有关职部门成立调研组处理遂溪烟草改制的遗留问题。根据你们的强烈要求，在县调研组指导下，为了解决你们的问题，遂溪县金叶贸易公司通过职工代表大会制定了《关于离岗退养员工待遇问题的调整方案》，该方案我们也认真核对了当时国家相关政策。认为，在行业上级未有统一制定这方面政策之前，你们单位根据《广东省国有企业富余职工安置实施办法》第十五条规定及湛办发[1994]22号文件政策制订，是合情合理，并没有偏离当时的相关政策。在《调整方案》制订通过后，你们内退14人当中有10人乐意接受该方案，申请按《调整方案》实施。你们4人不接受《调整方案》，可以继续实施第一次方案，单位也不予强求，而是尊重你们的选择，单位没有什么过错。 三、至于你们要求按省行业2006年8月出台的“离岗退养”的政策条件补足你们内退时的差额损失的问题。我们认为政策是带有阶段性的，并非后面政策出台就可以否定前面政策，况且据了解，你们均是在2006年8月省烟草相关文件发出之前已办理了正式退休手续。所以。你们要求按现行政策标准补足你们过去的损失，是不合情理的。 四、我们行业上级对内部员工的上访问题认真对待，但你们在反映问题时，一定要实事求是，以法律为依据，不要片面地提问题，必要时要全面提供全部原始资料，（