论善意取得制度与公示公信制度的适用规则.pdfVIP

论善意取得制度与公示公信制度的适用规则 于海涌 中山大学法学院 副教授 关键词: 善意取得/公示公信原则/物权变动/第三人 内容提要: 善意取得制度和物权的公示公信制度均具有保护第 三人的重要功能,但对于如何在适用中保持这两个制度的和谐统一, 始终未能引起理论界和实务界的足够重视。本文在比较分析的基础上 认为,应以公示公信制度为原则而以善意取得制度为补充构建善意第 三人保护的基本规则。 一、问题的提出 罗马法有“不能给付自己没有的东西”(nemodatquodnonhavet) 之原则,因此出卖人对出卖之标的物没有所有权,无论买受人是否为 善意,所有权人均可以自买受人处予以追回。然而,日耳曼法有以手护 手之原则,“任意与他人以占有者,除得向相对人请求返还外,对于第 三人不得追回,唯得向相对人请求损害赔偿”, [1]此为善意取得制 度(acquisitioningoodfaith)之由来。近代以来,为保护市场交易的 安全,民法由原来以保护所有权人为重心转变为以保护善意第三人 (即善意买受人)为重心,善意取得制度遂为法国、德国、瑞士、日本 以及我国台湾等许多国家和地区的民法典所确认,我国《民法通则》 1 虽没有明确规定善意取得制度,但该制度实际上已为我国司法实践所 采纳,目前在我国理论界已成为保护善意第三人利益和维护市场交易 秩序的主导理论。 [2]值得注意的是,在物权法领域,公示公信制度为 物权法四大基本原则之一,已成定论。根据公示公信制度,动产物权的 变动须经交付(移转占有),不动产物权的变动须经登记,而且公示具 有公信力。就动产而言,如果动产的出卖人没有合法的处分权,受让人 不知道并且无义务知道其无处分权的,那么交付后买受人仍可以取得 标的物的所有权,原所有权人只能对出卖人行使赔偿请求权,而无权 要求善意买受人返还标的物。公示公信制度自近代以来为各国物权立 法所确认,其以保护交易的动态安全为使命,以此实现市场交易的便 捷与安全,在物权变动理论中处于举足轻重的地位。由此观之,善意取 得制度和公示公信制度在维护市场秩序和保护买受人利益方面具有 一致性,但这两种制度如何协调适用却未引起足够的重视。1900年《德 国民法典》甚至同时采用了善意取得制度和公示公信原则,但却未在 法典中反映二者之间的关系。 [3]如何在动产交易领域有效适用这两 个制度以便确保整个法律体系内部的和谐统一,在理论界和实务界尚 没有深入研究。本文以动产交易为中心试图分析检讨这两种制度的差 异和内在逻辑关联,以期谋求较为合理的适用规则,求教于高明。 二、善意取得制度之分析检讨 民法是商品经济的法律,正如经典作家所指出的,民法是“将经 济关系直接翻译为法律原则”。 [4]商品交换的实现,必须要求交换 2 者具有独立人格、财产自主权以及合同自由权。商品交换关系实际上 内在地包含着所有权的变动过程。从所有权人的角度观察,买卖行为 应当以出卖人享有合法所有权或处分权为前提,这也正是出卖人应向 买受人承担权利瑕疵担保义务的理论基础;基于物权的支配性和排他 性效力,如果出卖人非法处分他人之物,那么基于物权的追及效力,所 有权人有权径直追回标的物,而不论标的物辗转到何人之手,然而,所 有权人的权利主张并不总是能够得到立法者和司法官的支持,善意取 得制度就是物权追及效力的主要障碍。 根据善意取得制度,无权处分他人动产的占有人,在非法将动产 转让给买受人,如果买受人在取得该动产时出于善意,就可以依法取 得该动产的所有权。善意取得制度之所以被许多国家和地区的法律确 定为保护善意第三人的制度, [5]主要原因如下:(1)符合善良人们对 法律的情感寄托。善意买受人如果已经取得了买卖标的物的实际占有, 在商品交易时并不知道交易标的物存在权利瑕疵,而且又支付了相当 的对价,如果法律不中断物权的追及效力,这不仅要使已经履行的买 卖关系完全归于无效,而且使所有的市场交易者都随时担心买到的商 品有可能被追夺而人财两空。事实上,出卖人之所以能够有机会处分 他人之物,往往与真正权利人疏于