观察渗透理论.docx

观察渗透理论”，是美国科学哲学家 汉森提出的著名命题。这个命题指出了我们的任何观察 都不是纯粹客观的，具有不冋知识背景的观察者观察冋一事物， 会得出不同的观察结果。 观 察渗透理论”摧毁了逻辑实证主义所追求的科学合理性。 逻辑实证主义坚信， 科学作为一种追求真理的客观活动，其所坚守的理性标准一定是可 被经验证实并符合逻辑规则的。 “科学所作的一切，说到底不过是描述人类经验的规律性。 所有的科学理论必定依赖于经验，正因为与经验相连，科学词汇才可能有意义 ”。 2 3.45 +为了清楚地表明这一点，他们将理论词汇和观察词汇区分开来。“ 观察词 汇”的无疑问是其理论的坚固基石， “理论词汇”也是在此基础上得以解释和证实的。 然而，在科学观察面前，人类往往更要借助主体的能动性而不是事物的自然属性来获得 经验知识，不同的主体甚至同一主体在不同条件下观察到的结论也不尽相同。 所以，人们开 始接受汉森的结论：观察渗透理论。在汉森看来，我们通常带着由我们过去的经验和知识 构成的、以各种特殊语言和符号的逻辑形式加以着色的眼睛来“ 观看”的。“看”是我们 所谓的渗透理论的操作。 2+3% 657+1 这一结论对科学哲学领域产生了巨大的影响，不仅 动摇了逻辑实证主义的合理性评判基础，还为其他学派（ 如历史主义）的诞生提供了理论 出发点。所以有人曾这样说过： 如果说+#世纪以来，科学哲学中有什么实实在在的具体进 步的话， “观察渗透理论” 肯定要算上一个。然而，随着这一理论的不断推进，有些科 学哲学家（例如费耶阿本德）却将其推向了极致，用来捍卫他们的相对主义论题。他们 认为，观察过程中始终充斥着观察者的主观理论， 所以观察过程根本不具有客观性， 而建立 在观察经验基础上的科学事业也并不能称为客观的， 所以不具有真理性，最终走向相对主义。 虽然，反驳者们并不能以此就否定这一论题， 但拥护者们却必须为这一理论的强度进行合理 的辩护。 它重点表征了 “先行信息”在人的视角转换中的意义；科学活动中的观察渗 透理论是一个关于科学的 概念框架的变换问题，而哲学层面考察的则是主体的“先行具 有”、“先行掌握”和“先行视见”等精神的本质力量对于现实的认识活动的条件性。 观察和理论的关系 观察和理论的关系问题是科学哲学研究的重要问题。 首先，观察依赖于理论，观 察渗透着理论。理论决定了观察的目的和对象。 在科学的研究中，人们都要根据研究的目的 选择观察对象和范围。 科学观察基本上都是有目的的、 有计划地进行的。 科学观察的目的不 外乎是为了作出新的发现或检验已有理论或假说。 用观察来检验一个理论， 即是看是否能观 察到理论所预言的现象。 第二，观察必须以正确的理论为指导，理论决定了观察到什 么。在观察中如果以反映客观事物本质的理论为指导，将在一定程度上保证观察的客观性； 相反，当不完备甚至错误的理论或观点渗透到观察中时， 就会导致错误观察。理论可以纠正 一些错误的观察。 第三，任何观察陈述都是用某种理论语言构成的，理论提供了观察 语言。一种情况是，有些观察陈述明显地用到一些理论术语， 而离开了有关的科学理论就不 可能理解这些观察陈述。 第二种情况是，我们现在日常生活中有许多概念， 实际上过去曾是 科学家在 科学探索过程 中所创造的理论术语，只不过它们在人们日常生活中被长期广泛使 用，久而久之，人们逐渐忘记了它们的来源罢了。 第三种情况，虽然观察陈述中没有任何形 式的理论术语，但它所表达的意思仍以某种已经形成常识的理论为前提， 与背景知识联系在 一起。此外，在不同理论和信念的指导下，可以得出不同的描述。 任何观察语言总是同某种 背景理论联系在一起的，而且其语义随着背景知识的变化而变化。 并且，观察陈述所利用的 理论或概念框架越精确， 观察陈述所表达的意义越精确。 第四，观察陈述也是可错的。 一是观察本身可能产生错觉；二是观察依赖了错误的理论。如何知道一个观察陈述是否正 确？还是要依赖于理论。 而且检验越严格，要求的理论越多， 知识越广泛，并且永远达不到 绝对的确实无疑性。任何完全独立于理论的 “中立的观察语言”是不存在的，任何观察陈 述都不同程度地渗透着理论的因素。 所以，观察陈述并不能像 逻辑经验主义 者设想的那样, 通过观察陈述来给理论提供绝对可靠的基础。第五，理论以观察为基础和源泉。科学 通过观察陈述来给理论提供绝对可靠的基础。 第五，理论以观察为基础和源泉。科学 理论和定律的发现来源与观察实验。 科学理论和假说的发展完善离不开观察实验， 科学理论 或假说也只是相对真理，需要在新的观察实验的基础上进一步发展、 完善。科学理论的检验 必须依靠观察实验。 总之，观察和理论是相互联系、相互渗透的。观察和理论的这种 关系是由观察的主观性和客观性所决定的。 观察的主观