关联企业混同用工.docxVIP

关联企业间混同用工劳动纠纷责任如何判定(划分)？劳动解除纠纷—关联企业混同用工、交叉用工司法认定和责任承担基本案情海淀某公司为北京某公司的全资子公司。海淀某公司的CEO老马，同时也是北京某公司的CEO。2015年，老马以北京某公司名义与原告签订职位为办公室经理，每月总工资为1万元的聘用合同。2016年，工资变更为税后2万元，职务变更为财务主管。2016年，海淀某公司成立，并开展经营活动，老马负责北京某公司的一切管理事务，原告仍在原工作场所、原工作岗位工作，但由海淀某公司进行管理并支付工资。2017年，老马以公司财务状况不好为由单方提出与原告解除劳动关系，要求完成工作交接。原告小杨诉称：尽管原告与北京某公司签订有聘用合同，但海淀某公司作为原告的实际用人单位，对原告进行管理、支付工资并缴纳社会保险和公积金，双方已经形成了事实劳动关系。要求海淀某公司支付未签订劳动合同双倍工资差额、违法解除劳动关系赔偿金等，并要求北京某公司承担连带责任。海淀某公司与北京某公司辩称：北京某公司委托海淀某公司就新技术项目进行研发，双方签署《项目合作协议》，该协议约定星北京某公司委派其员工代表其参与研发工作，薪资由海淀某公司公司间公司负担，作为开发费用的一部分。后委派小杨进驻该项目。李某在进驻项目期间，其薪酬调整、请假等事项均由其向北京某公司负责人老李审批。故海淀某公司与小杨不存在劳动关系，北京某公司与小杨存在劳动关系。法院判决劳动关系的特征在于劳动者向用人单位提供劳动、接受用人单位的管理，用人单位为劳动者提供劳动条件并支付工资，双方之间据此形成的一种法律关系。综合本案双方陈述及举证可以认定，小杨与北京某公司签订劳动合同，双方建立雇佣关系，北京某公司向其支付劳动报酬至2016年。海淀某公司成立，小杨在海淀某公司工作，工作地点和岗位不变，接受海淀某公司与北京某公司管理，可以确认小杨与海淀某公司自2016年起至2017年期间存在劳动关系。虽然海淀某公司与北京某公司均主张李某为北京某公司雇员，但基于海淀某公司系北京某公司出资成立的独资公司，两公司有一定关联性，两公司之间因合作项目安排员工工作，各自承担不同时间段的劳动报酬，存在混同用工的情形。被告海淀某公司应支付原告李某违法解除劳动关系赔偿金2万元，驳回原告其他诉讼请求；律师评析“关联企业”或者“关联公司”已经是经济社会中普遍存在的运作模式，特别是越来越多的集团化公司，股权关系复杂，各个子公司之间的关联关系更加常见。由于关联企业之间经常发生转移风险、逃避法律责任等问题，因此在公司法理论和实践领域均对法人人格独立原则进行一定程度的突破，运用独立人格否认和“公司面纱刺破”等制度规制关联公司行为，保护债权人利益。而在劳动争议领域，关联公司之间人事制度、员工劳动存在混同，劳动者同时与多家公司存在劳动关系勾连，在出现纠纷后，关联公司之间相互推诿责任。人民法院审理在此类案件的过程中，也经常面临用工主体与劳动关系归属如何认定、用人单位责任如何分配等难点问题。一、关联企业与混同用工（一）劳动法上关联企业的认定关联企业是指在法律上相互独立，但在资金、经营、购销等方面存在着直接拥有或控制关系，直接或间接的同为第三者所控制或拥有、其他在利益上具有关联关系的公司、企业、其他经济组织。关联企业的关系不同于母公司与子公司之间的关系，它们在公司法上属于独立法人，相互间自主经营、自主管理、自主盈利，独立承担法律责任，故仅从外观上难以判断。通常从两方面判定（1）从形式上看，关联企业一般具有相同的股东、相同的法定代表人或是相同相近的企业名称，或者拥有同一个注册地或者实际经营地，在公司的员工手册或者对外宣传单中，会将关联企业之间的孕育、发展历史与变迁沿革作为企业文化加以宣传，等等。（2）由实质上看，重点调查企业的实际控制人、两企业是否为统一的经营管理、高管是否在两企业里兼职、劳动者工资发放主体及时间段、社医保缴交主体及时间段等。实践中，关联企业通常表现的极为隐蔽，即使劳动者声称是在两家企业的安排下签订了新的劳动合同，关联企业也仅会陈述双方并无任何关系。从法人独立人格说理论角度，原用人单位和新用人单位是独立的法人主体，其应当独立承担各自的权利义务，新用人单位没有责任承接劳动者在原用人单位的工作年限，也没有义务代原用人单位支付经济补偿。但《劳动法》不同于平等主体之间的普通民事或商事法律，用人单位与劳动者之间存在管理与被管理的关系，劳动者对用人单位具有人