刑法诉讼刑事证据法的新规制度转型与研究应用转向三.docVIP

萨发生反对萨芬撒反对萨芬萨范 德萨范德萨反对萨芬 撒旦飞萨芬撒旦撒大幅度萨芬撒 刑事证据法制度转型和研究转向三 　　(三)中国刑事证据法学研究理论进路存在误区 　　在理论话语层面，中国证据法学研究长久以来一直受到证据学统摄，未能为刑事证据制度改革和完善提供推进动力。这关键表现在以下两个方面：第一，中国近现代证据理论研究关键是西方舶来品，长久思想引介显示出较强阶段性和功利性，却对西方证据法发展趋势未能有所回应。中国证据研究滥觞于20世纪30年代，至新中国成立前，证据研究关键是借鉴英美证据法结果，其代表作有1948年东吴大学法学院编着《证据法学论》和周荣《证据法要论》。新中国成立后，该理论脉络被切断了。在废除“六法全书”号召下，证据理论界也摈弃了民国时期积累证据法学资源。随之，苏联证据理论资源受到重视，诸如维辛斯基《苏维埃法律上诉讼证据理论》、库雷辽夫《诉讼当事人辩解》、拉洪诺夫《苏维埃刑事诉讼中证人证言》等证据法学著作相继被翻译、解读，并被奉为经典。1957年前后，证据法学开始政治化，诸如证据阶级性等乃是时兴命题，该理论取向一直连续到文革结束{20}。因为长久以来理论反复，使得证据理论缺乏必需知识累积，即使是单纯从理论引介角度讲，也根本没能把握住西方证据法发展关键趋势。第二，尽管在学界主动努力下，中国现代证据理论研究开始关注本土现实问题，并取得了很大发展，但因为长久受到打击犯罪主流思想影响，证据理论研究并没有在研究对象上有所突破，相反却在很大程度上依附于实体法目标。所以，尽管自20世纪90年代以来主流证据理论教材在名称上展现出从“证据学”到“证据法学”发展趋势，但在具体研究对象上却仍存在很大问题，不仅可采性规则意义和功效没有被充足关注，而且怎样实现证据规则独立性价值等命题也没有引发重视。目前证据法学研究尤其表现为“研究对象异化”现象。在过去十年中，中国证据法学研究关键领域集中于诸如证据搜集、利用和审查判定，证实对象、证实责任和证实标准，和证实力、证据价值和证据效力等，而且，其中就证据搜集方面，“绝大多数论文全部并非从立法上对证据搜集规则进行了解性研究，也不是从批判和改善角度进行分析性研究，而是就特定案件中证据怎样搜集、保全，或就某一特定种类案件应该怎样搜集证据，或就某一特定种类证据搜集和固定等进行叙述。”{21}很显著，研究对象异化已经使得证据法学正沦为一门自然科学危险，最少显现出过去证据法学研究在立场和方法上存在缺点。 　　四、中国刑事证据法制度转型和研究转向 　　经过对刑事证据法世界趋势和中国问题之检讨，不难发觉，中国刑事证据法和刑事证据法学已经到了亟需(不得不!)转型“十字路口”。第一，中国刑事证据制度亟需现代性转型;第二，中国刑事证据法学也亟需独立性转向。就现在而言，尽管建构以可采性为中心证据规则体系已经成为目前刑事证据制度改革焦点和共识，[11]但学界对证据法学学科属性，和怎样实现证据法之制度转型和证据法学之研究转向内在逻辑关系似乎并不清楚。为此，仅仅从制度上提供具体改革提议似乎并不能转变中国目前刑事证据法(学)整体性危机。当务之急毋宁是在理论上厘清刑事证据法内在属性，厘定刑事证据法学学科建制。 　　值得注意是，多年来，中国刑事证据理论界在话语层面已开始觉醒，不仅非法证据排除规则等可采性规则逐步成为研究热点，而且相关刑事证据法理论基础到底是认识论还是价值论探讨也悄然展开，更为可喜是，学界对刑事证据法研究已经开始上升到学科建制高度。现在，针对证据法学学科定位或证据学怎样转型，中国刑事证据理论界关键存在两种见解：第一，以大证据学为理想旨趣。即“证据学作为对事实进行证实学科，其基础原理属于哲学和科学哲学认识论和方法论范围，而这些学理含有广泛适用领域”，证据法学或说法证据学则只是证据学一个分支，“所谓法证据学，是在通常证据学基础上，在法空间中经过法律规制来运行，实现特定法任务证据学”{22};第二，主张中国“证据学”应该迈向“证据法学”，即在“传统上，中国主流诉讼法学理论将相关证据资格、证据搜集、审查、判定等方面事项一律纳入所谓‘证据学’研究范围，而不认可有‘证据法学’学科独立存在”，然而，“实际上，我们既不可能也无必需在一门综合‘证据学’学科中研究全部包含搜集证据、发觉事实真相问题。未来以认识论为基础‘证据学’即使得到保留，也不可能像现在这么成为一门单一学科，而注定要变成多门交叉学科混合或成为一个由若干学科所组成‘学科群’”{23}。 　　这种以学科建制为视野探讨很必需，也只有在学科建制大视野中，才能同时并举地促进中国刑事证据法制度转型和研究转向，并合理地顺应刑事证据法世界性发展趋势。对此，笔者认为，刑事证据理论界应该以学科建制探讨(迈向统一大证据学，还是走向分野证据学和证据法学)为契机，实现中国证据法制度转型(构建以可采性