关于物权行为理论的法学方法论思考.pdfVIP

关于物权行为理论的法学方法论思考 论文摘要：物权行为是物权法理论的瓶颈，自其产生之日起围绕 它的论战便经久不息，或支持或反对，理论上攻守激烈。本文通过对 物权行为理论进行宏观性、整体性的思考，试从法学方法论的角度， 探讨物权行为理论在法律形式理性主义分析、审视下的意义。 　　论文关键词：物权行为；宏观性；整体性；法律形式主义理性 　　一、引言 　　由于法学方法所涉及问题本身的复杂性，20 世纪以来，法学方 法论呈现出复杂化的特征。但不管哪一种法学方法论，其基础前提是 对法自身的理解，这就将法置于哲学的研究范畴之内。如果不考虑法 哲学，就根本无法研究法学方法论，然而，法哲学本身所涉及的问题 就异常复杂，从而也就有可能导致法学方法论有关结论的不确定性。 这就涉及到法哲学面临的一个核心问题即什么是正义?实现正义，是 所有人的共同希望，历史上无数的法学大师所毕生追求的正是设计一 种抽象的法律体系，使其与正义吻合，从而使正义永远佑吾人间。但 是，经历了自然法衰败使人们逐步意识到，设计一种形而上的抽象正 义法是超出人们能力之外的，或许只有全能的上帝才能完成这一个任 务。正义，“永远有着一张普林透斯的脸” ，使人参悟不透。另一方面， 既然塑造完美的正义法不可能，于是人们把脸从仰视苍穹改为俯视大 地，寻求一种可控的正义。如何相信法律，控制法律，但不被法律所 羁绊，在正义的光芒下创造一个法律帝国?有人提到了法律的形而下 化问题。 　　探索如何使法律更好的实现正义与如何使法律实现形式正义、实 现法的形而下化绝对不是对立的，我们反对的是空谈如何使法律抽象 的成为所谓的正义，但却决不反对正义本身，特别是不反对探索如何 使法律实现正义，在这个过程中，法律的形式正义必定会同时实现。 当然任何法律都有缺陷，都不能说是完全体现了正义，但是任何法律 与法学也不能因此便不谈正义，作为一种应然的彼岸，正义应该是一 切法律的终极目的。如何真正构筑一种逻辑上完美且内容上实质正义 的法律体系?这只是一个梦想还是对人类智慧的考验? 　　二、客观存在：物权行为的独立性 　　所谓物权行为理论的整体性原则，即把物权行为理论放在整个物 权法体系框架中来理解物权行为理论本身，这应当成为理解物权行为 理论前提性的指导思想。物权行为的独立性之所以是一个客观存在， 是因为物权行为是通过当事人的合意以及外在的表征形式体现出来 的。只是对这种合意以及表征的独立性有争议而已。从德国法律行为 理论发达史看，物权行为理论与法律行为是密切联系在一起的。德国 民法学基本上沿袭了莱布尼茨一沃尔夫以来的所谓理性法学，理性法 学派基本上继承了莱氏的方法，认为法律规范是一个有等级位阶的金 字塔体系。因此，我们必须进入其概念系统，才能够真正理解德国法 上的物权行为。如果我们用法律行为的概念去分析交易中的交付(登 记)阶段，就会发现，在德国承认交付是一个物权行为是再自然不过 的事情了。交付中移转所有权的合意肯定是存在的，而这一合意的存 在就可以认定它是一个独立的法律行为。因为，在德国的理论体系中， 判断法律行为的主要标准有二：一是存在意思表示；二是该意思表示 具有法律意义，用拉伦兹和弗卢姆的话说，当事人追求的是私法上的 法律效果。而交付是移转所有权合意的外在表示，这里既有合意，也 有表示，所以交付当然是一个法律行为。又因为法律行为只是一个抽 象的类概念，它是对各种具体法律行为的抽象。不同的合意追求不同 的法律效果，构成不同的法律行为。而交付中的移转所有权合意与买 卖合同中取得债权的合意不同，因为债权和物权不同，因此它是一种 独立的法律行为。 　　德国学者对于物权合意或者物权行为的“发现” ，如同法学家对任 何一种法律现象的“发现”一样，都不是凭空臆想或者无端捏造的，都 是以一定的生活事实作为根据的。“债权行为孤立存在及物权行为与 债权行为并存两种理论其实同属抽象流派，连抽象的方法都如出一辙， 区别仅仅在于观察的角度或者抽象的程度不同而已。”“关于交易过 程之法律描述的债权行为孤立存在之学说，并不当然排斥就同一过程 所作不同观察而形成的债权行为与物权行为并存之学说。同时，债权 行为孤立存在之学说也不能仅仅以自身存在之科学性及合理性的解 释，去证伪物权行为理论。事实就是，在实际生活中既不存在物权合 意，也不存在债权合意，只存在交易行为。在物权或者债权的概念出 现之前，讨价还价的交易者们不可能知道正在进行的是物权合意或者 债权合意；在物权或者债权的概念出现之后，交易者们仍然不可能知 道超出讨价还价范围之外的东西。物权合意也罢，债权合意也罢，都 是法学家对于交易过程中发