刑法诉讼会见权及其保障机制研究应用上.docVIP

萨发生反对萨芬撒反对萨芬萨范 德萨范德萨反对萨芬 撒旦飞萨芬撒旦撒大幅度萨芬撒 会见权及其保障机制研究上 　　封利强 　　【摘要】会见权是辩护权衍生权利，是被追诉人最基础诉讼权利之一。然而，长久以来，理论界倾向于从律师执业权利角度研究会见权问题，从而使相关研究偏离了问题关键和实质;而实务界会见权之争则演变为部门利益和职业利益博弈，从而和保障当事人利益立法初衷渐行渐远。为此，有必需重返会见权原点重新审阅其内涵和本质，并立足于中国现实社会物质生活条件，合理地设定会见权界限，完善会见权保障机制。 　　20XX年6月1日，中国新修订《律师法》开始实施。以前各界人士曾普遍期待律师“会见难”局面能够以后有根本改观，毕竟新修订《律师法》在保障律师会见权方面做出了不少努力，尤其是“律师会见犯罪嫌疑人、被告人，不被监听”要求被认为是此次《律师法》修改一大亮点。然而，从该法实施情况来看，这些新要求却并未在实践中得到严格落实，律师会见权在很多地方仍然难以得到有效保障，有省市还出台了地方性要求对新《律师法》要求给予变通，造成了会见权大幅“缩水”。由此，长久困扰中国刑事司法“会见难”问题再次引发了各界人士关注。 　　笔者拟从解析会见权内涵和本质入手，揭示会见权实现障碍及其根源，并在此基础上提出完善会见权保障机制基础思绪。 　　一、原点回归：会见权内涵和本质 　　刑事诉讼中会见权问题一直是理论界和实务界普遍关注关键问题。笔者在查阅相关文件时候发觉，大家往往习惯于使用“律师会见权”提法。对此，笔者不免心生疑问：刑事诉讼中会见权到底是律师权利，还是被追诉人权利?能够说，揭示会见权内涵和本质，是深入探讨会见权问题基础前提。 　　(一)会见权内涵 　　从中国外立法和司法实践情况来看，会见权完整内涵应该包含以下三个方面： 　　1.会见权主体是被追诉人及其辩护人 　　会见权到底是谁权利?这是必需首先给予澄清一个问题。笔者发觉，世界上大多数国家立法全部首先将会见权界定为“处于羁押状态被追诉人权利”。也就是说，法律侧重保障被追诉人“会见她人”和“被她人会见”权利。比如，在美国和英国，警察在讯问犯罪嫌疑人之前必需通知其享受缄默权和律师帮助权，只有在其正当地放弃这些权利以后，警察才能开始讯问。假如在讯问过程中，犯罪嫌疑人要求和律师会见，除法定例外情况外，警察必需立即停止讯问，并安排见面和协商。 [1]在德国，“依据刑事诉讼法第136条第1款第2句话，犯罪嫌疑人在被讯问之前，必需被通知其有权同辩护人商议。假如其确实期望如此，讯问必需停止，讯问人有义务尽合理努力帮助嫌疑人确定辩护人。” [2]法国《刑事诉讼法》第145条第2款和第3款要求，“除前款要求情况外，任何被宣告临时羁押人，在取得预审法官许可后，可在羁押场所会见她人。宣告临时羁押后满30天，预审法官不得拒绝许可被羁押人会见其一名家庭组员，除非尤其说明是基于预审必需以书面作出相反决定。” [3]日本《刑事诉讼法》第39条要求，“身体受到拘束被告人或被疑人，能够在没有见证人情况下，和辩护人或受能够选任辩护人人委托而将要成为辩护人人会见，或授受文书或物品。” [4] 　　国际条约也大多将会见权首先界定为被追诉人权利。比如，《保护全部遭受任何形式拘留或监禁人标准》第18条第1项和第2项要求，“被拘留或监禁人有权和其法律顾问联络和磋商;被拘留或监禁人应该有充足时间和便利和其法律顾问磋商”;第19条还要求，“被拘留或监禁人有权接待其家庭组员来访或和其家庭组员联络……”。《相关律师作用基础标准》第8条要求：“遭逮捕、拘留或监禁全部人应有充足机会、时间和便利条件，毫无拖延地、在不被窃听、不经检验和完全保密情况下接收律师来访和和律师联络协商。” 　　纵观多数国家立法和国际条约要求能够看出，被追诉人是会见权首要主体。在会见对象方面，被追诉人不仅能够会见律师，还能够会见其它辩护人、未来辩护人和家庭组员。 　　另外，会见权也是辩护人一项诉讼权利。基于辩护权行使需要，各国法律通常也认可辩护人会见权。比如，《俄罗斯联邦刑事诉讼法典》在第46条和第47条分别要求了犯罪嫌疑人和刑事被告人会见辩护人权利以后，又在第53条“辩护人权限”中要求，辩护人有权依据上述要求会见犯罪嫌疑人、刑事被告人。 [5]日本判例也认为，会见权“是在押犯罪嫌疑人接收辩护人援助、刑事程序法上最关键基础权利，同时从辩护人来看，会见权也是她一个最关键固有权利”。 [6] 　　由此可见，会见权主体是被追诉人及其辩护人。所以，我们应该澄清一个常见误解，即“会见权是律师权利”。其实，会见权权利主体首先是处于羁押状态被追诉人，其次才是辩护人。实践中，辩护律师会见权并非基于其律师身份而取得，而是基于其辩护人身份而取得。而且，执业律师以外人担任辩护人，一样应该享受此项权利。 　　当然，值得注意是