随着市场经济的日益繁荣.pdf

南京财经大学本科毕业论文 随着市场经济的日益繁荣，随着小轿车在家庭生活中的普及，交通肇事问题也越来 越多。翻阅报刊、杂志，各类交通肇事逃逸案常见诸报端。在理论界和具体的司法实践 中，对 《刑法》及其相关的司法解释在运用中存在着诸多的争议。本文将对交通肇事罪 能否构成共犯，以及如何解决该问题进行探讨。 一、交通肇事罪的概念以及司法解释的相关规定 交通肇事罪，是指违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或 者使公私财产遭受重大损失的行为。① 最高人民法院2000年11月15 日发布的 《关于审理交通肇事刑事案件具体应用法 律若干问题的解释》（以下简称 《解释》）第5条第2款规定：“交通肇事后，单位主管 人员、机动车辆所有人、承包人或者乘车人指使肇事人逃逸，致使被害人因得不到救助 而死亡的，以交通肇事罪的共犯论处。”这款解释明确规定，交通肇事罪这个公认的过 失犯罪有共犯形态存在。这是我国刑事立法和司法解释中，第一次出现过失犯罪可以成 立共同犯罪的规定。 根据我国 《刑法》第25条第1款的规定和刑法学界的通说理论，共同犯罪是指二 人以上共同故意犯罪。共同犯罪的构成要件有三方面：（1）主体要件：必须是两个以上 有刑事责任能力的人或是两个以上单位；(2）客观要件：必须有共同犯罪的行为，各共 同犯罪人的行为结成了一个整体，互相联系，共同配合，共同导致了危害结果的发生； （3）主观要件：各共同犯罪人之间在主观上具有共同犯罪的故意。若双方都是过失犯 罪，或者一方为过失犯罪，一方为故意犯罪，都不成立共同犯罪。尽管在理论上有学者 认为过失犯罪中也存在共同犯罪，但毕竟还停留在理论探讨阶段。 自从这一解释出台后，犹如一石激起千层浪，在刑法学界引起了对交通肇事罪共同 犯罪问题乃至过失犯罪的共同犯罪问题的热烈讨论。交通肇事罪的共犯问题顿时成了研 究交通肇事罪的热门、疑难问题之一。 ① 陈忠林.刑法(分论)[M].北京:中国人民大学出版社,2003.52. 1 南京财经大学本科毕业论文 二、对最高人民法院 《关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干 问题的解释》第5条第2款的争鸣观点 司法实践中，“单位主管人员、机动车辆所有人、承包人或者乘车人”在交通事故 发生后，指使他人逃逸，致使被害人死亡的情况并不少见，而且，在明知交通事故发生 后，肇事者应当履行救助等义务，但却故意教唆肇事者离开现场，结果使被害人因没有 得到及时救助而死亡。因此，交通肇事后，教唆他人逃逸的行为，情节十分恶劣，完全 有处罚的必要。《解释》如此规定，在实践中具有积极的意义。但是，在我国现行的刑 法规定和刑法理论之下，如何解释该规定，却成为问题。 （一）否定论 该款解释出台后，学界大多数人对这一解释持否定态度，“认为这一解释逻辑混乱， 内容荒唐，别出心裁地规定了交通肇事罪这一过失犯罪的共犯”，不符合我国 《刑法》 ① ② 第25条关于共同犯罪的理论，与罪刑法定原则相悖， 实属越权解释， 是不正确的。 具体看来，否定论者又有以下不同观点： 1.单位主管人员、机动车辆所有人、承包人或者乘车人指使肇事人逃逸，致使被害 人因得不到救助而死亡的，对教唆、帮助者应按包庇罪定罪处罚。③ 《解释》第5条与刑法基本理论不符。交通肇事罪作为典型的过失犯罪，加重情节 的帮助犯并不能构成基本罪的共犯。理由是：根据我国刑法规定，共同犯罪只能存在于 二人以上共同故意犯罪之中，双方过失或一方故意一方过失均不能构成共同犯罪。机动 车驾驶员所在的单位主管人员、机动车辆所有人、承包人或者乘车人指使肇事人逃逸， 致使被害人因得不到救助而死亡，由于该 “教唆、帮助逃逸”之行为发生在交通肇事之 后，而共犯只能存在于基本罪行为的实施过程当中，因而交通肇事后“教唆、帮助逃逸” 行为人并不能构成交通肇事罪之共犯。 该观点认为，单位主管人员、机动车辆所有人、承包人或者乘车人为窝藏、包庇肇 ①龚培华,肖中华.刑法疑难争议问题与司法对策[M].北京:中国检察出版社,2002.257-258.