交易费用理论与企业监督.pdfVIP

交易费用理论与企业监督 作者：杨肃昌 杨春昌 钟和平 监督，无论是指企业主（或所有者）监督，还是指内部雇员监督，是与企业产 生与相共存的一个。监督不仅是企业各种制度安排的重要，而且正是由于对监 督所引起的种种问题的思考，推动企业的发展。交易费用理论是西方新制度学 的一个重要组成部分。该理论最关心的是企业与市场的关系，即为什么产生企 业？企业的本质是什么？联系交易费有理论来企业监督，无疑对丰富和发展企 业监督理论和实践开辟了一个新的思路。 在解决企业为什么存在这一问题上，经济学家科斯是第一个按照市场价格机制 下交易费用的研究企业存在合理性的，在其经典论文《厂商的性质》中，论述 了企业的功能在于节省市场中的直接定价成本《或市场交易费用》；市场和企 业是资源配置的两种可互相替代的手段；在市场上，资源的配置由非人格化的 价格来调节，而在企业内，相同的工作则通过权威关系来完成。两者之间的选 择依赖于市场定价的成本与企业内官僚组织的成本之间的平衡关系。张五常 （1983）改进和发展了科斯的企业理论，他认为企业与市场是契约安排的两种 不同形式，企业并非为取代“市场”而设立，而仅仅是用要素市场取代产品市 场，或者说是“一种合约取代另一种合约”。按逻辑推理，下一步应对要素交 易的合约（例如劳动合约和资本合约）进行考察，由此将导向阿尔钦和德姆塞 获关于企业的内部结构系由激励——监督问题决定的论述。遗憾的是，张五常 没能继续深入。他断言，当定价成本为零时，将不会发生偷懒行为（shirking behviour）。纵观这一时期大部分交易费用经济学家研究的重点（放在对市场 和企业的选择上），只有以阿尔钦和德姆塞茨为先导的理论更关心企业内部结 构（横向一体化）的问题，重点从使用市场的交易费用转移到解释企业内部结 构的激励问题（监督成本）上，即阿尔钦和德姆塞茨注意到交易在组织内部同 样地产生外部性问题，这有效地说明企业内部为什么要有监督，即说明内部监 督产生的原因；我们可从阿尔钦和德姆塞茨“团队生产”理论基础上，进一步 企业监督的演进；企业组织内部监督为什么是最有效或最重要的？我们结合威 廉姆森的交易费用经济学，通过企业组织的优势寻找答案。 一、“团队生产”——监督的形成 企业的性质是什么？阿尔钦和德姆塞茨的解释是，企业的实质是一个团队生 产。企业的生产关系是各种要素所有者之间的协作关系，他们是作为一个群体 出现在生产的过程中的。团队生产指的是：（1）生产要投入多种资源；（2） 产品或产值不是每种投入要素的代数和；（3）生产中使用的资源并非都归某一 个人所有。而在这样的团队生产中，必须要解决两个问题：一是计量每种投入 的生产力；二是精确其报酬，使之符合投入的生产力。由于最终产品是每个成 员共同努力的结果，每个成员的个人贡献不可能精确地进行观测和计量，即不 可能按照每个人的真实贡献去支付报酬。另外在生产过程中，单个成员的活动 和努力程度会到团队中其他人的生产力。这样，在团队生产中，每个成员都有 一种偷懒的动机，尽量使他人多付劳动，从而“搭便车”。这样一种机会主义 的动机在团队生产中较难克服，除非能够有效地监督和计量每个人的行为和努 力程度。由此带来的问题称为“道德风险”。为解决这一问题，阿尔钦和德姆 塞茨提出：从制度上将企业的产权结构化，形成一种可监督的结构，尤其是使 某些人的职能专业化，即专门从事监督其他要素所有者的工作绩效。 阿尔钦和德姆塞茨认为，虽然市场竞争机制也是解决道德风险的手段，但由于 借市场机制消除偷懒的成本可能过高，而且偷懒药动机在离开市场之后出现复 归的可能。因此，制度的安排是实际可采纳的装置。但是，如果以监督其他要 素成员的努力程度作为自己专业职能的监工只是团队的成员，只是从团队中分 离出来的要素所有者，那监督的效果就要大打折扣，因为这样的监工也和其他 要素所有者一样怀有偷懒的动机。出于这样的考虑，阿氏指出，制度的安排必 须克服监工与被监视成员在利益和动机上的雷同，要设法使监工的偷懒动机变 得对自己没有利，从而达到双方的激励相容性。但是，谁来监督监工呢？ 一种有效的制度约束可以充分解决这个监督监工的问题，那就是借助于产权的 安排，赋于监工剩余索取权（residual claimant right）。这样，通过监工的 专业化。职业化，加上享有剩余索取权，就可克服偷懒。那么，享有剩余