对我国物权立法的若干新思考.pdf

对我国物权立法的若干新思考 ——兼评 2004 年 10 月 15 日《中华人民共和国物权 法(草案)》(委员长会议审议稿) 陈华彬 中央财经大学法学院 研究员 我国现阶段正在进行的物权法的制定，是中国历史上开天辟地的 重大事件。这是自清季修律标志中国正式走上大陆法系以来民事立法 史上的里程碑，也是改革开放以来我国民事立法趋于体系化、完善化 的重要一步。物权法的制定，也是我国自合同法颁布以后再度制定的 另一部重要法律。但与合同法比较起来，合同法是规范财产的交易关 系、流转关系的法律，而物权法是规范财产的归属关系、利用关系， 以及交易安全之确保的法律。因此从这个意义上说，物权法的制定较 之于合同法，其意义更加重大。更重要的是，由于我国人民长久以来 淡漠财产所有、财产私有之观念，加之国家长期实行公有制的经济制 度，所以，对于什么是物权、什么是物权法等等一系列问题，人们的 观念也就很淡薄、很模糊。这恐怕是造成物权法直今迟迟难以出台的 重要原因之一。2004 年10 月15 日，全国人大出台了《中华人民共 和国物权法(草案)》(委员长会议审议稿)(以下简称物权法草案审议 稿)，标志着我国的物权立法进入了一个新阶段。本文拟结合该物 1 权法草案审议稿的若干内容，对正在进行的物权立法提出若干新建 议。 一、物权总则方面 在物权法之始即开宗明义规定物权总则，是近现代多数国家的做 法。物权总则，是关于整部物权法的总的规则、总的原则，是整部物 权法的纲之所在，灵魂之所系。物权法草案审议稿参考多数国 家的做法规定了物权总则，包括一般规定、物权的设立、变更、 转让和消灭，以及物权的保护等。这部分的立法问题很多。举其 荦荦大者，主要有： 1、是否需要全面详细的规定物权的客体--物? 这一问题在学者中有两种不同的意见。一种意见认为，物权的客 体属于民法总则的内容，不宜纳入物权法中规定，待将来制定民法典 时将它置于总则中规定;另一种意见认为，我国现在只有民法通则， 而民法通则没有规定权利客体--物，而且在民法典现阶段一时尚难以 出台的情况下，趁制定物权法之机，将其率先规定下来未尝不可。况 且，权利的客体主要是物，而物是物权的基本客体。 在立法上，由社科院起草的物权法草案建议稿在总则之第二章 中规定了物权的客体--物。全国人大物权法草案审议稿未详细、全 面的规定物权的客体，只在第2 条第 2 款概括地规定：本法所称的 物，包括不动产和动产，接着说不动产指什么、动产包括哪些内容 2 等等。笔者认为，这样做堪称允当。因为在民法法典化的国家，是不 宜在民法典的物权编中详细、全面的规定物权的客体的，而是应当将 物权客体(权利客体)之规定置于民法典的总则中。考虑到我国是分 批的采取零售的方式制定民法典，所以可以考虑今后修改民法通 则、制定民法总则时规定物权的客体--物。这样可以维系物权法本身 的逻辑性、体系性和整合性。 2、怎样规定物权的定义? 在条文中明确规定物权的定义，这可以在 1811 年的奥地利民法 典中找到其踪迹。该法典第 307 条：物权，是属于个人的财产上的 权利，可以对抗任何人。这里所称的物权，虽然同 80 余年后的德 国民法典所称的物权概念存在差异，但它是立法史上首次以条文明确 规定物权之定义的先河。其后，几乎再也找不到这样的先例。在我国， 因人民物权观念淡薄，对于什么是物权尚不十分明确，所以在立法采 用物权法而不采用财产法的情况下，就有必要在条文中明确规定 物权的定义。这样做也有利于物权法的普及和物权文化的传播，十分 必要。 全国人大物权法草案审议稿第2 条：本法所称物权，指自然 人、法人直接支配特定的物的权利，包括所有权、用益物权和担保物 权。这一定义初看起来没有问题，但细看起来是有问题的。问题在 于没有将物权的定义表述得清楚。此定义仅将物权的直接支配性表示 出来了，物权除了该直接支配性外还有一重要特性--排他性，即排除