《税务稽查中音像资料证据的运用探讨》.docxVIP

税务稽查中音像资料证据的运用探讨 随着市场经济体制的进一步深化，一些纳税人逃避 税收的方式已越来越隐蔽、工具越来越先进、手段越来越高 明。在与他们的较虽中，税务稽查传统的方法和取证工具， 已不能完全满足其需要，积极探索新的取证手段，就成为目 前税务稽查的一项亟待研究的课题。本文侧重浅析录音、录 像等音像资料在税务稽查工作中的运用，以期抛砖引玉。 一、有关音像资料证据的基本知识。 经翻阅有关资料发现，大多数国家并没有将视 听资料作为一种独立的证据形式，有的国家将其列入书证， 有的将其列入物证的范畴，唯独我国将其作为一种独立的证 据形式在法律中予以规定。把视听资料作为一种独立的诉讼 证据是我国的首创。它首先出现在我国 1982年颁布的《中 华人民共和国民事诉讼法（试行） 》中，1991年修订后的民 事诉讼法（主席令【1991】第044号）对这一新的证据种类 加以肯定，并被《中华人民共和国行政诉讼法》（主席令【1989】 第016号）和修订后的《中华人民共和国刑事诉讼法》所借 鉴。在税务稽查中，视听资料指的是以录音、录像、计算机 软件等可视可听的载体储存的可以重现案件原始声响、形象 以证明案件真实情况的音响、图像、文字或者其他信息。主 要包括录音资料、录像资料、电子计算机储存资料、运用专 门技术设备得到的信息资料等。显然，录音、录像等音像资 料是一种视听资料。这里的录音录像资料与司法系统中录音 录像的运用的还是有本质区别的。我们现在还没有条件运用 像刑事侦查中广泛使用的同步录音录像。同步录音录像是侦 查机关在刑事侦查过程中，以同步录音录像方式记录侦查行 为的诉讼活动，在司法实践中，同步录音录像记录的侦查活 动包括：讯问犯罪嫌疑人、询问证人（被害人） 、勘验、检 查、搜查、扣押。我们所讲的录音录像资料是在案件过程中 作为定案证据之一的音像资料，并不是对整个查案过程的同 步录音录像。当然，税务稽查在案件查处过程中能否尝试同 步录音录像还有待进一步商榷。 二、当前税务稽查中音像资料运用的现状及其 成因。 无可厚非，在信息时代的今天，将视听资料作 为独立的证据形式予以规定，不管是理论还是实践都是一个 进步。然而，在实际操作中，录音、录像等音像资料作为证 据的提出、运用、效果和作用却一再被打折扣，所以导致了 实践中的运用也是少之乂少，我们稽查一局去年查了 300多 件案件，真正使用音像资料作为证据的还只有一二件。为什 么会出现这情况？笔者分析，原因有三：第一，音像资料效 力的模糊性。音像资料一般只作为其他证据的辅助证据，这 就与法律规定的独立证据形式不相适应。 《中华人民共和国 行政诉讼法》第三十一条规定：证据有以下几种，书证、物 其第三十二条第二项规定：鉴定结论、现场笔录、档案材料 以及经过公证或登记的书证优于其他书证、视听资料和证人 证言。其第三十四条第三项乂规定：难以识别是否经过修改 的视听资料不能单独作为定案证据。这些规定模糊了音像资 料的法律效力；第二，音像资料取得的合法性。由于音像资 料的运用往往会涉及隐私的问题，所以进行录音、录像的程 序是否合法往往就成为大家争论的焦点；第三，音像资料认 定的复杂性。由于录音、录像是一项技术性的工作，它可以 进行剪接、拼凑、拷贝等进行加工，那么如何认定其真实性 本身就很复杂。 三、音像资料在运用中存在的一些值得思考的 问题及对策。 其第三十二条第二项规定：鉴定结论、现场笔录、档案材料 以及经过公证或登记的书证优于其他书证、视听资料和证人 证言。其第三十四条第三项乂规定：难以识别是否经过修改 的视听资料不能单独作为定案证据。这些规定模糊了音像资 料的法律效力；第二，音像资料取得的合法性。由于音像资 料的运用往往会涉及隐私的问题，所以进行录音、录像的程 序是否合法往往就成为大家争论的焦点；第三，音像资料认 定的复杂性。由于录音、录像是一项技术性的工作，它可以 进行剪接、拼凑、拷贝等进行加工，那么如何认定其真实性 本身就很复杂。 三、音像资料在运用中存在的一些值得思考的 问题及对策。 其第三十二条第二项规定：鉴定结论、现场笔录、档案材料 以及经过公证或登记的书证优于其他书证、视听资料和证人 证言。其第三十四条第三项乂规定：难以识别是否经过修改 的视听资料不能单独作为定案证据。这些规定模糊了音像资 料的法律效力；第二，音像资料取得的合法性。由于音像资 料的运用往往会涉及隐私的问题，所以进行录音、录像的程 序是否合法往往就成为大家争论的焦点；第三，音像资料认 定的复杂性。由于录音、录像是一项技术性的工作，它可以 进行剪接、拼凑、拷贝等进行加工，那么如何认定其真实性 本身就很复杂。 三、音像资料在运用中存在的一些值得思考的 问题及对策。 其第三十二条第二项规定：鉴定结论、现场笔录、档案材料 以及经过公证或