证券律师与上市公司信息披.pdfVIP

无法显示链接的图像。该文件可能已被移动、重命名或删除。请验证该链接是否指向正确的文件和位置。 摘要：证券律师是中国法律服务市场多重许可的产物。制度设 计者对证券律师的资格取得、业务范围等都作了强制性的规定。然而，试图把 证券律师塑造成监管者助手的努力注定是一种错位的安排。在股票发行配额制 下，律师并没有权利质疑政府的批文；不断拓展的业务空间和有限的从业人员 使得证券律师成为高收入的职业；严格的行政管制又抑制了行业自律功能的养 成，这些客观上都促成了律师作假的发生。因此，放弃对律师介入证券信息披 露的管制，彻底废除证券律师资格制度，可能是一个明智的选择。当然，建立 与之相配套的民事诉讼机制、实现监管角色与方式以及律师行业的转变也都是 必不可少的。 一、我国证券律师资格的由来与取得 1993年1月，证监会和司法部联合颁布行政规章，创设了证券律师许可证制 度。按照规定，从事证券法律服务，除取得律师资格外，还须取得“律师从事 证券法律业务资格证书”；获得个人许可证的律师还不能单独执业，必须加入 一个律师事务所，至少有三名证券律师的律师事务所才有资格申请机构许可证 （正式名称为“律师事务所从事证券法律业务资格证书”）。此后，在证监会 制定的众多规范性文件中，但凡涉及法律服务，均指定由“具有从业资格的律 师事务所和律师”承接。 从历时的角度看，证券律师资格的取得方式经历了三次变化。最初，即1993 年，在确认证券律师从业许可的规章颁布2个月之后，首批35家律师事务所和 大约 120 名律师取得了机构和个人的执业许可。但是这批律师既没有经过培训， 也没有经过考核。 1995-96 年间，各地司法厅（局）遴选律师参加培训，考核通过者取得资格。 当时的做法是，由司法部门负责确定参训的人员，证监会负责培训事宜。具体 而言，先由司法部向各省发放参训“指标”（比如1995年是每个省都是30个 名额），各省司法厅（局）再向下分配给各个律师事务所（最初大都是其直属 的律师事务所）或者直接指定律师。培训和考试是按照7个大区来进行的，比 如东北三省是一个区，培训在沈阳进行；湘鄂赣是一个区，在武汉培训。证监 会和司法部依据学员成绩，择优确定若干名名学员授予从业资格。 1999年，司法部、证监会联合举办全国证券律师资格考试，由执业律师自愿 报名，审核通过后取得考试资格，再根据考试成绩限额确定入围者，经司法部、 中国证监会审查确认后，颁发律师从事证券法律业务资格证书。经过这次考试 又有约800名律师获得了证券法律从业资格。此后至今没有再举办过类似的统 一考试。这样，截止到2001年4月27 日，全国共有406家律师事务所、1541 名律师得到了从事证券法律业务的许可。 这三种许可证的取得方式中，第一种方式实际上是在秘密状态下颁发许可证。 只有那些接近监管机关或者律师主管机关的人才有机会获得首批许可，而率先 获得准入许可则意味着巨大的商业利益。第二种方式提供了有限的公开性和竞 争机制，但是一个律师取得许可的关键在于他所在的地区获得多少参加“培训” 的配额以及主管当局是否将配额分给他所在的律师事务所。这方面，各省司法 厅（局）有很大的“自由裁量”权。公开、平等的竞争程序的缺乏，使得资格 授予的公正与公平性受到一定的影响。第三种方式向行业准入公开、平等的方 向迈出了重要一步，但是，仅仅在1999年实施过一次，并无定期考试制度。随 着上市公司数量的增加和证监会指定的法律服务范围不断扩大，证券律师的客 户与可以收费的法定项目也都不断增加。因此，维持证券律师特许制度的效用 只能是限制竞争，而使已经获得许可的律师获得固定利益。 二、设立证券律师资格的政策判断与实际效果 创设证券律师资格许可制的目的是多元的：一方面，最初的制度设计者认为， 中国律师的质量不高，对证券业务又缺乏经验，因此需要在初始阶段限制进入 证券市场的律师人数；另一方面，也希望通过规范律师对证券法律业务的介入， 提升信息披露文件的真实准确与合法性。换句话说，就是要让证券律师充当证 券发行的“经济警察”，分担监管机关的部分职能。然而行业特性决定了律师 要靠为客户提供法律服务、维护客户的利益来获得收入维持生存。其地位也总 是与聘任他的客户相一致的：或者是发行人的律师，或者是主承销商的律师， 或者是监管者的律师。相应的，他们在职能上也存在着重大差异（见表I）。 如果按照设计者的要求，律师在从被监督者那里接受聘用报酬的同时，还要去 完成监管者安排的监督任务，其位置将是十分尴尬的。而