商业银行加强关联交易的识别与防控之道.pdfVIP

商业银行加强关联交易的识别与防控之道 此前，我们在建行数亿元贷款翻船中江控股的相关的文章中提 到，中江控股目前已经资不抵债。建行建德支行由于过度授信等原因， 使得建行数亿元贷款存偿债风险。随着调查的深入，建行数亿元贷款 的翻船不仅仅是银行授信的问题，更含有中江控股涉嫌骗贷的因素。 中江控股骗贷的主要手法就是利用关联交易，据调查，中江控股的西 城时代家园项目尚欠大量工程款，与另一个中江控股董事长俞中江直 接参股的温德姆豪廷大酒店所在的房地产项目锦绣天地关联交易不 断。从某种意义可以说，这些异常的关联交易，很有可能就是促使建 行建德支行过度授信的原因之一。实际上，关联交易不仅仅会促使银 行过度授信，更有可能会促使担保虚化、逃废债务等给银行信贷埋下 了巨大的风险隐患，商业银行应加强对关联交易的识别与防控。 一、中江控股“玩钱”手段——异常关联交易不断 在中江控股“资不抵债”之后，中江控股前几年的相关运作手段 慢慢解开了面纱，与关联企业的异常交易时期中的一环。 锦绣天地与中江控股、俞中江的关联交易从2008 年5 月开始就没有 断过。2008 年5 月，俞中江携7700 万元进入锦绣天地，任法人代表 并任董事长兼总经理，9 月24 日，投资额一度增至2.05 亿元，2008 年12 月至2011 年3 月间，俞中江的投资额只有230 万元，2011 年3 月以后，投资额增至7130 万元，从2008 年 12 月开始，俞仍任法人 代表与总经理，但董事长职位已让于他人。 据杭州透明售房网数据显示，2008 年 10 月 15 日，中江控股原 监事徐赛兰，浙江爵悦贸易有限公司法人代表、中江控股原股东王某 先买后退多套锦绣天地房产。据当地媒体报道，2008 年 10 月20-26 日的一周内，锦绣天地以13 套的单周成交量位居第三，而且这13 套 为同一天成交，均价高达71227 元/平方米。而在2008 年8-10 月，只 成交了60 套。销售人员称，这些成交是公司内部销售。2010 年3 月， 锦绣天地单月退房41 套，其中一位陈姓购房者就退掉了11 套，玄某 和朱某各退5 套。公开信息显示，玄某为中江控股一注册在杭州拱墅 区控股公司的股东。锦绣天地2004 年首次开盘的酒店式公寓每平方 米就卖到2.5 万元，一层和二层的商铺均价每平方米4.5 万元，2010 年酒店式公寓部分单价达到6.5 万元/平方米。 对于集中先买后退的情况，业内人士表示，第一种可能是炒房客 行为；第二种可能是开发商为内部关系户预留房源；第三种或是开发 商通过购房，再拿房子做抵押从银行骗贷。 二、关联交易隐患多 在此前的文章中我们分析，建行数亿元贷款翻船中江控股存在多 方面的问题：一是授信集中度过高；二是授信过度。但从中江控股的 “玩钱”手段中可以看到，利用关联交易的隐蔽性进行“骗贷”，也 是建行对其授信过度的原因之一。具体来看，非正常的关联交易的主 要目的是为了调节利润、转移资产、转移利润、逃税避税、甚至逃废 债务等，给银行信贷资金贷后监控埋下了巨大的风险隐患。 1、信用膨胀、授信过度。有时从单个企业的贷款量来看，可能 并不会大，但关联企业成员往往串通其他成员，隐名获取贷款，规避 法律，而且被控制企业缺乏持续经营能力，因此，从关联企业的整体 上看，就会存在授信过度的问题。 2、担保虚化。担保制度可使债权的效力扩及债务人之外的第三 人，提供第二还款来源，转移债权人债的风险，为贷款债权提供安全 屏障。表面上看，关联企业担保是两个独立法人主体之间的独立行为， 对贷款是有保证作用的。但由于关联和控制关系，被控制的一方对担 保的做出和履行与否完全取决于控制方，因此，它对控制企业的担保 效力和担保能力都存在很大的问题。 3 、信息失真，风险信号钝化。其一，借款人财务信息不真实、 不可靠，银行在放款时无法准确判断贷款风险。其二，关联交易的隐 秘性，使得银行无法监控借款用途。其三，贷款检查失效，风险预警 钝化。 4、逃废债务。在企业无法偿还债务时，关联交易也是逃废债的 重要途径。控制方企业往往通过前述的抽逃资金、剥离资产、悬空债 务、转移财产等道德异化行为，使得金融机构面临这样一种困境：碍 于法人人格独立原则，无法向转移资产的幕后关联企业直索还款责 任。于是，大量的贷款无法得到有效回收，金融机构蒙受极大损失。 三、商业银行应加强关联交易的识别 关联交易是指关联企业之间发生转移资源或义务的事项，而不论 是否收取价款。因此，关联企