著作权的法经济分析范式——兼评知识产权利益平衡理论.pdfVIP

关键词: 著作权；法经济分析；利益平衡；激励机制 内容提要: 从法经济分析的角度解释，著作权法是维护创作者与投资者经济上 诱因的制度工具，虽然其客体作为无形财产，具有不同于有体财产的特殊性， 但该特殊性仅体现在法律构造的具体设计上，而不能推翻法经济分析的基本预 设。法经济分析中的事前分析与边际分析，以及对理性人假设与财产权功能的 正确定位，都有助于使著作权更好地融入现有成熟的财产权这制度中，而不是 仅仅因客体的特殊性而主张将著作权与传统财产权分离。动辄以利益平衡解决 著作权法中的问题，不但无法实现平衡目标，还将导致著作权制度在效率上的 缺失。 一、 引言：方法论选择中的争议 早在20世纪80年代即有学者断言，著作权法是法经济分析的天然领域。 [1](P325)事实上，法经济分析也确实成为了著作权法以及整个知识产权法的主 流解释方法，这一方面是因为法经济学本身有着极强的解释力，其分析对象早 已涉及几乎所有的部门法；另一方面是由于著作权产业的日益繁荣，著作权法 作为一种激励机制，其在经济增长上的功能愈发突出，因此暗合了法经济学的 价值定位。 从某种程度上来说，方法论决定了法律制度建构的价值取向，法经济分析在著 作权法中的适用，主要得益于著作权产业的发展，著作权产业的投资者逐步成 为推动著作权法变革的主要力量，也使著作权法在制度设计上更多考量经济效 益。然而，如今著作权法的效益主义取向正遭遇越来越多的质疑，其中既有来 自法经济分析内部的争议，也有来自其他方法论的批判。首先，内部争议针对 的是适用法经济分析的局限性，认为产权化提供的激励只能产生有限的积极效 果，如果不加节制，一方面会提高接触信息的成本，给消费者带来无谓损失， 最终增加创作新作品的成本；另一方面会导致著作权产业内部出现寻租行为， 在片面提高著作权人收益的同时，也转移了本应用于其它领域的资本，使社会 整体收益受损。其次，外部批判针对的是适用法经济分析的合理性，认为法经 济分析过分从经济上衡量制度价值，已经开始阻碍知识的传播与创新，原本只 具备有限垄断属性的知识产权，正转化为一种控制信息的手段。因而著作权法 应抛弃经济思维，以巩固自由表达和社会民主为其立法目标。[2](P288)一方面 保证表达的多样性，使自由表达不会因创作源泉的枯竭而消逝，另一方面维护 表达的独立性，使自由表达不会因市场偏好和强势阶层的意志而扭曲。 无论是来自内部的“社会成本说”，还是源于外部的“自由表达说”，从法律 构造的角度看，都试图以“平衡”作为阻止权利扩张的理由，认为著作财产权 的扩张打破了著作权法原本应该持的利益平衡。在现有著作权与知识产权文献 中，“平衡” 学说几乎无处不在，①其之所以能赋予著作权以正当性基础，是 因为“平衡”、“公平”等已经成为一种符号语言，其中蕴含着法律制度的公 理，使所谓的“利益平衡说”在建立时就拥有了语境上的优势地位，因此也常 被写入相关立法与国际公约文本中。 诚然，利益平衡作为立法目的是毋庸置疑的，法律作为解决相关主体之间利益 冲突的制度工具，通过合理的权利配置实现主体间的利益平衡是其应有之义。 可以说，利益平衡并非著作权法或知识产权法独有的立法目标，而是所有法律 须普遍遵循的立法原则。然而，利益平衡能否从立法目标上升为一种方法论， 却不无疑问。这主要是是“平衡”内涵的广义性使然，平衡既能解释为资格与 地位的平等，也能定位为利益或收益的均沾。不同主体正是利用多重价值在平 衡理论上的叠加，将其用来证明自己的立场，使利益平衡成为了大量知识产权 研究文献的共同结论，但其代表的价值取向却可能千差万别。价值取向的不明 必然带来法律体系的混乱，多重价值共用一套表达，无论是立法论还是解释 论，都会出现任意性趋向，正因为如此，发达国家的知识产权学者在归纳知识 产权的正当性理论时，仅将利益平衡作为立法的目标加以表述，而并未视为方 法论的一种。②利益平衡在解释上的任意性，使其不适合作为方法论适用，问 题不在于是否平衡，而是如何平衡。这也是法经济分析在适用于著作权法时需 回应的问题，即以功利主义的法经济学为基础构建著作权制度，是否会偏离著 作权法的立法目标。要解决这一问题，需在著作权法的研究中建立正确的法经 济分析理论前提与解释方法，在保证立法价值序列稳定的前提下，寻求著作权 法真实立法目标的实现途径。 二、法经济分析在著作权法中的适用前提 之所以法经济分析方法能够运用于著作权法，乃是因为著作权法与法经济分析 共享了相关理论前提。与有体物财产权相比，著作权法的制度功能同样是为创 作者与投资者创造经济上的诱因，虽然其客体