《政府权力纵向横向配置》.pptVIP

公共预算案例：政府关门国会慌 美国杰斐逊县破产 美国斯托克顿市破产 美国加州政府破产 日本北海道小镇地方政府破产（夕张） 11.5 公共行政：政府如何管理 公共行政的价值导向 社会公平 民主行政 市场化和顾客导向 责任意识 西方国家的传统观点认为，司法机关组织体系就是指法院的组织构成，而侦查机关、检察机关、司法行政机关，严格地说，不是司法机关。 我国学术界通行的观点认为，人民法院、人民检察院、公安机关、国家安全机关、司法行政机关以及律师组织、公证组织、仲裁机构等组织统一构成我国的司法组织体系。 中外司法制度的比较 1、理论基础不同：三权分立 Vs 议行合一 2、组织体系不同 西方国家有的实行三级两审制(如美国、德国)，有的实行四级三审制(如日本)；在一些联邦制国家，州法院与联邦法院并立，均有各自的组织体系，互不隶属。 我国则实行四级两审终审制，上级法院监督下级法院的工作，在法院内部目前前还设有审判委员会，讨论和决定重大、复杂疑难案件，合议庭对审判委员会的决定必须执行。 3、审判模式不同 在审判模式上，西方国家实行两种不同的原则，即“辩论主义”(或“对审主义”)和“审问式”(或“纠问式”)。 英美法系国家采取前一种模式．法官只扮演一个“消极的裁判者”角色，由原告和被告双方相互辩论，双方辩论结束后由法官判决。 大陆法系国家采用后一种模式，法官是“积极的仲裁人”，由法官主动向原告和被告、证人提问，在听取双方当事人意见的基础上作出判决。 4、职责权限不同 西方国家法院的职权范围十分广泛，除审判案件、解释法律的权力外．还有违宪审查、制定程序规则、创设法律和处理非诉讼事务(如财产登记、检验遗嘱等)等职权，而这些职权很多都是我国的法院现阶段所不具有的。 西方国家的法院、法官权力都比我国的法院、法官权力大得多，其法官享有充分的地位保障和物质保障。 “乡政村治”治理格局 一方面，它是国家基层管理体制的重大变革，在乡政村治的体制框架下，国家体制性权力开始退出农村社会，乡村政治实现了国家政权组织和农村经济社会组织的分离。 另一方面，村民自治委员会是国家法定的群众性自治组织，它开启了我国农民自我管理、自我服务和自我教育的新时代，在农村民主的培育和发展中具有深远的意义。 （一）乡镇政府与村委会之间的矛盾 虽然宪法和村组法都已规定了乡政与村委会之间的关系，划定了乡政权和村治权各自的运作空间，但实际中乡镇政府往往直接领导村委会的工作，甚至以粗暴的方式进行。因为村一级不仅有村委会组织，而且有村支部，且村支部与村委会的关系是领导与被领导的关系，村支部又受乡镇党委的领导，这就使乡与村之间的关系变得不确定起来。 许多乡镇仍然把村委会当作自己的行政下级或派出机构，仍然习惯于以命令指挥式的管理方式对村委会从产生到日常工作进行行政干预。 （二）村委会的行政化倾向 村组法明确规定，村委会候选人必须通过村民预选产生，村委会必须由村民直接选举产生，并且村民有罢免村委会干部的权力。但事实上，以上规定并没能撼动高度组织起来的乡镇行政和分散的村民在争夺村委会方面的优势地位，无论选举多么真实，选举上来的村干部却与以前的村干部没有什么差别：他们依然唯乡镇命令是从。 村级组织的工作主要是完成自上而下的各种政府任务；村委会更多的是对上级政府负责，而不是对选举他们的村民负责；村级组织还按照政府的模式设置机构和职位，成为一个微型政府；村干部的工作报酬是由其完成政府任务的情况决定，而不是由村民决定。 （三）农民利益表达机制的缺失 由于村委会的行政化倾向和乡镇对村委会的控制，农民作为中国的一个最庞大的群体，却失去了自己的“代言人”，当合法权益受到侵犯时，没有可以依赖的组织，只能依靠自身的力量与之抗争，如果每个农民都采取这种方式，社会不可避免的将处于紊乱的状态中。 盛洪指出“从几十年的农业政策史及其结果来看，缺少一个反映农民利益的、平衡的政治结构，是许多损害农民利益进而损害全社会利益的政策轻易出台的重要原因。对制度和政策，如果农民能够直接发出与他们人口比例相称的声音，我们就无需等待一个检验政策的周期、承担政策错误的所有后果，而可以直接将损害的政策排除在外。” （四）乡镇政府职能未能有效履行的问题 职能界定不够清晰 法定职权缺失 职能行使偏差 （五）财政危机和公共产品供给短缺的问题 乡镇财政的收入来源中，农业税是主要来源。取消农业税后，只有加大上级财政转移支付的力度才可能缓解这种危机，但是由于转移支付制度的滞后和不健全，导致了绝大多数乡级财政陷入了危机。 乡镇政府的财政赤字和负债是全国性的普遍问题，在不发达地区尤其严重，甚至到了难以支撑政府机关有效运作的地步，有的地方已经影响到基层政权的稳定。乡镇政府本身是农村公共产品的主要供给者，但由于长期以来以农补工政策等诸多因素的影响，致使我