从检察应对的视角谈以审判为中心的诉讼制度改革.docxVIP

从检察应对的视角谈以审判为中心 的诉讼制度改革 论文摘要 十八届四中全会提出的以审 判为中心的诉讼制度改革对检察机关工作 提出了新的挑战，检察机关作为刑事诉讼的 中间环节，承接着侦查和起诉，检察机关如 何在这次改革中发挥积极的作用。本文认为 应着重从两个方面着手：首先，应深刻理解 和把握以审判为中心的诉讼制度改革的实 质内涵；其次，检察机关应着重从提高案件 证据质量、处理好和律师的关系及加强自身 队伍建设三个方面入手来提高自身应对改 革的能力。 论文关键词审判诉讼制度检察应对 一、什幺是以审判为中心的诉讼制度改 革 十八届四中全会通过了 〈〈中共中央关于 全面推进依法治国若干重大问题的决定》， 决定中明确提出推进以审判为中心的诉讼 制度改革。决定是这样论述的：“推进以审 判为中心的诉讼制度改革，确保侦查、审查 起诉的案件事实证据经得起法律的检验， 全 面贯彻证据裁判规则，严格依法收集、固定、 保存、审查、运用证据，完善证人、鎏定人 出庭制度，保证庭审在查明事实、认定证据、 保护诉权、公正裁判中发挥决定性作用。” 基于以上的论述，笔者对以审判为中心的诉 讼制度做如下认识，以审判为中心的诉讼制 度是指在刑事庭审过程中，检察机关、被告 人及其辩护人通过充分行使各自的诉讼权 利，按照法定的程序，通过举证、质证，将 证据置于法庭之上，法院在听取控辩双方意 见的情况下，分析案件的证据情况，最终做 出有罪与否的判决。〈〈决议》提出以庭审为 中心的诉讼制度改革的根本目的是为了提 高审判的质量，最大限度的防止冤假错案的 发生，同时这一制度的提出也符合诉讼规律 的发展要求。理解“以审判为中心的诉讼制 度改革”，应明确以下几点认识： 以审判为中心的诉讼制度与“分工负 责、互相制约、互相配合”的诉讼原则并不 冲突 分工负责，是要求公、检、法三机关依 照法律规定的职权，各尽其职，各负其责， 三机关不替代和超越职权，分工负责，有利 于提高办案质量，防止片面主观；互相配合， 是要求公、检、法三机关相互配合、相互支 持，共同完成刑事诉讼法规定的任务，共同 处理好案件，保障人权，惩罚犯罪。互相制 约，就是要求公、检、法三机关相互约束， 依照法律规定的职权对相关问题、决定，提 出自己的意见和主张。 互相制约能够及时发 现问题，纠正错误，保证不错不漏，不枉不 纵。而以审判为中心的诉讼改革是为了提高 审判的质量，以庭审为中心，要求诉讼各方 在庭审过程中，围绕定罪和量刑问题，举证、 质证、认证，发表意见，开展辩论。真正实 现控辩双方有证举在法庭上，有理辩在法庭 上，通过公开、规范的庭审，实现公正审判， 提高司法公信力。因此，以审判为中心的诉 讼制度与“分工负责、互相制约、互相配合” 的诉讼原则并不冲突。以审判为中心的诉讼 制度应坚持在公检法“分工负责、互相制约、 互相配合”的宪法框架下进行，这样才有利 于规范司法行为，制约权力膨胀。 以审判为中心的诉讼制度与检察机关 的审判监督并不矛盾 检察机关是国家专门的法律监督机关， 享有专门的法律监督权。检察机关对审判行 使监督权是我国检察机关的性质和职能所 在。由于种种原因，审判机关在刑事审判中 可能存在忽略或缩短程序、有法不依、执法 不严、违法不究、执法标举不统一的情况， 严重影响了法律的严肃性， 亵渎了法律的尊 严。因此，检察机关进行审判监督是权力制 约机制的必然要求，是符合我国的国情的。 而以审判为中心的诉讼制度改革如上所说， 强调的是审判阶段对案件处理的关键作用。 它并没有改变宪法及法律规定的职权配置 格局。没有否定检察机关对法庭审判的监督 权力，检察机关依然要依照我国刑诉法和 《人民检察院刑事诉讼规则》的相关规定， 认真履行法庭审判的监督职责。因此，以审 判为中心的诉讼制度与检察机关的审判监 督并不矛盾。 二、检察机关如何应对以审判为中心的 诉讼制度改革 以审判为中心的诉讼制度改革，必然给 检察工作带来一系列的变化和新的挑战。 检 察机关应如何应对？笔者认为， 应着重从以 下几个方面来把握。 提高证据的质量 任何案件的定罪量刑都依赖于证据， 控 辩双方在法庭上博弈的焦点也是证据， 因此, 检察机关应把加大非法证据排除的工作力 度及引导侦查机关取证作为提高证据质量 工作的重点。 1.加大排非工作的力度。排非工作是深 化司法体制改革，保障人权的重要环节。检 察机关加大排非工作力度就应该做好如下 工作。一是加强对侦查机关同步录音录像的 审查；二是整合检察机关内部资源，建立侦 监、公诉、控申、监所信息共享平台 ；三是 办案人在办案过程中应对案件仔细审查， 高 度重视事实不清、供述前后不一、主要证据 之间存在矛盾的案件，同时，要充分行使调 查核实权，将非法证据排除在庭审之前，确 保案件裁判的质量，有效避免冤假错案。 2.强化