从一则案例看在家教育的合宪性与合法性.docxVIP

从一则案例看在家教育的合宪性与 合法性 内容提要：法院对“王育诉侯波不正 当履行监护权案”的判决引出了父母对孩 子在家教育是否违反义务教育的问题。 从我 国宪法上受教育义务的规定来看，义务主体 应当是适龄儿童的父母， 但父母的受教育义 务是否意味着父母必须送儿童入学接受教 育，亦即，能否用在家教育代替学校教育， 在宪法上取决于父母的教育权。父母的教育 权属于广义的教育权，它来源于父母的亲权， 亲权是一种受宪法保护的自然权利， 我国宪 法第49条第3款也为父母的教育权提供了 依据。因此，在家教育是合宪的。同时，在 家教育与〈〈义务教育法》中的强制入学规定 如何协调？联系美国的经验， 在家教育应视 为学校教育的一种例外，只要具有了 “相当 性”，即在家教育可以取得相当于学校教育 的效果，就应允许之。 引例 北京人侯波将7岁的儿子明明家里自己 进行封闭教育，并使明明在英语和阅读方面 表现了超过同龄儿童的能力，甚至能够看懂 古典文学和英文报纸；但前妻王育认为，不 接受正常的学校教育对明明今后的成长不 利，于是诉至石景山法院要求取得明明的监 护权。2006年9月19日，法院判决认为， 家庭教育虽然对学生个体更具有针对性， 却 毕竟不够系统和全面。文化课程只是义务教 育内容的一部分，义务教育是对未成年学生 进行德育、智育、体育、美育、劳动教育以 及社会生活指导和青春期教育。家庭、学校 应当是互相配合、密切联系，并关注学生的 个体差异，因材施教，促进学生的充分发展。 〈〈中华人民共和国义务教育法》明确规定 “义务教育是国家统一实施的所有适龄儿 童、少年必须接受的教育”、“凡年满六周 岁的儿童，其父母或者其他法定监护人应当 送其入学接受并完成义务教育”。据此，明 明接受国家义务教育既是其享有的权利， 又 是被告侯波应尽的法定义务。 侯波应当尽快 解决明明的入学问题，使其接受全面的义务 教育。 一、受教育权与受教育义务 我国宪法第46条第1款规定，中华人 民共和国公民有受教育的权利和义务。这种 表述方式使受教育既体现为公民的一种基 本权利，又体现为公民的一种基本义务。当 然，这种表述方式并非“中国特色”， 其实， 在一些国家的宪法也存在类似的表述。 比如, 1947年日本宪法第26条规定，全体国民按 照法律的规定，依照其能力都有平等地受教 育的权利；全体国民按照法律的规定，都有 使其保护的子女接受普通教育的义务。 义务 教育为免费。那么，受教育作为基本权利和 基本义务的内涵有何差别？ 受教育权的内涵 受教育权的内涵为何？由于各国宪法 上的概念不一，对确立一个统一的受教育权 的内涵造成了很大的困难。仅就笔者之见， 首先要做的工作是把受教育权与其他的一 些近似的概念区分开来，比如教育权、学习 权、学习自由等等。 1、受教育权与教育权 教育权是一个多义且容易引起争议的 概念。首先，要区分的是教育的权力和教育 的权利。就权力的角度而言，教育权是指国 家或各级地方自治团体在教育事务上所拥 有的权限，以及其所属机关或公务员所行使 的公权力，亦即国家的教育高权。若就权利 的角度而言，教育权则泛指公民在教育事务 上所享有的各种权利。［1］就后者而言，相 当于日本宪法学上所讲的国民教育权， 包括 学生的学习权、父母的教育权和教师的教育 自由，甚至私人的兴学自由以及少数民族的 教育权等等。其次，如果我们把教育权的主 体定位为公民而非国家， 也就是说从权利的 角度来看待教育权的话，那么，显然，国民 教育权说值得肯定。惟国民教育权与受教育 权之间是什么关系？有学者认为， 是广义和 狭义之分，即狭义的教育权就是指受教育权。 2、受教育权与学习权 所谓学习权是指一种读与写的权利、 质 疑与分析的权利、想象与创造的权利、研究 自己本身的世界与撰写历史的权利、获得教 育资源的权利、发展个人及集体技能的权利。 由于学习包括主动学习和被动学习两种形 式，所以，学习权也包括了不受妨碍地读写、 质疑、分析、想象、创造与研究、探索、学 习、诠释的学习自由以及经由他人协助下利 用一切教育资源获得读写、质疑、分析、想 象、创造与研究等能力的受教育权。 3、受教育权和学习自由 受教育权虽然和学习自由均属于学习 权的下位概念，但需要注意的是，两者的享 有主体并不相同。一般认为，受教育权的享 有主体涵盖所有年龄的阶段的公民， 但学 习自由的享有主体一般则专指大学生。 这与 学习自由的产生历史有关。 学习自由来源于 学术自由，由于德国法上一般区分教育和学 术，认为在小学、中学、专科学校阶段，教 育对象多属心智未成熟的未成年人，其人格 的形成与发展常受父母教育理念或学校教 育措施的影响，相对地在大学受教育对象多 属成年并且以追求研究和创造学术为目的， 由于两者在教育对象、目标上的不同，一般 将中小学