坚决打击破产欺诈逃债行为.docxVIP

坚决打击破产欺诈逃债行为 目前，破产案件中的欺诈逃债行为十分严重。 一些债务人利用破产程序终结后余 债可免于活偿的规定以及国有政策性破产的优惠政策，策划各种欺诈逃债行为， 侵害债权人利益，损害职工利益，破坏经济秩序，有些还是在地方政府的支持、 默许下进行的。如不坚决打击破产欺诈行为，破产法的实施将步入误区。为此， 新破产法草案中设置了较现行立法更为完善的撤销权与无效行为制度。 一、撤销权与无效行为制度概述 撤销权是指破产财产的管理人对债务人在破产案件受理前的法定期间内进 行的欺诈逃债或损害公平活偿的行为， 有申请法院撤销的权利。破产无效行为则 是针对民法通则、合同法中规定的无效民事行为在破产程序中的表现特点作出的 强制性规定。相对而言，破产无效行为制度并无创新内容， 而破产撤销权则建立 了新的法律制度，所以本文重点论述撤销权。 民法与合同法中均规定有撤销权（下称民法撤销权），并不仅因破产程序的 启动而被排除适用（但需依相关规定行使）。破产撤销权也是依民法撤销权的原 理产生的，但两者存在一定区别。破产撤销权是针对债务人丧失活偿能力的特殊 情况设置的，适用范围同民法撤销权有所不同。 破产法规定可撤销的行为（无效 行为除外），在债务人有活偿能力时是具有法律效力的，届于债务人对其民事权 利的处分,如对原无财产担保的债务提供财产担保，对未到期的债权提前活偿等。 但在债务人丧失活偿能力时，因违背公平活偿原则，这些行为便届于欺诈行为或 偏袒活偿行为，应予撤销。民法撤销权的行使主体为当事人和利害关系人， 而破 产撤销权只能由管理人行使。此外，在行为的主观构成要件、权利行使方式等方 面也存在一定区别。 破产法以维护债务公平活偿为首要目标，撤销权则是维护公平活偿的关键环 节，故各国均将撤销权视为破产法上最重要的制度之一。 美国著名破产法教授麦 克拉兰认为，可撤销交易制度是破产法对商法最重要的贡献， 这不仅仅是因为该 制度促进了破产法的平等分配原则，而且它减少了对债权人从智力竞争中得益的 刺激，促进了合理的商业活动。 撤销权具有以下主要特征： 可撤销的行为均以财产或财产权利为标的， 不具有财产性内容的行为不届 于破产法规定的撤销行为之列。 撤销权是为防止债权人的利益受到侵害， 故从理论上讲，其构成应有债权 人利益因该行为受损的事实，即可撤销行为发生在债务人存在破产原因的情况 下。立法如采用这一实质判断原则较为公平， 但因存在债权人举证困难、债务人 账目混乱等问题，在实践中甚难实行。如美国旧破产法曾规定，托管人（即管理 人）必须证明可撤销行为发生在债务人已丧失活偿能力的情况下。 美国国会在修 改旧破产法的一项报告中指出，在每一破产案件中，涉及可撤销行为时，债务人 一般均已丧失活偿能力，但乂几乎总是无法确切证明的。 所以，美国新破产法中 主要采用程序判断原则，即在法定撤销期间内，债务人被视为已丧失活偿能力， 但利害关系人可举证反驳该推定。 我国破产法采用完全程序判断原则， 撤销权在法定期间内即形成，并应在规 定时效期间内行使。立法不再对被撤销行为实施时是否损害债权人利益作实质判 断，债务人与第三人主观上为恶意或善意也不影响撤销权的行使， 以解决举证责 任等问题，更好地维护债权人利益。 撤销权的行使主体为管理人。撤销权虽是为债权人之利益设立，但各国法 律通常规定，撤销权应由管理人行使。 二、现行破产立法规定及其不足 《中华人民共和国破产法（试行）〉〉（下称《破产法〉〉）第三十五条规定：“人 民法院受理破产案件前六个月至破产宣告之日的期间内，破产的下列行为无效： 隐匿、私分或者无偿转让财产；2.非正常压价出售财产；3.对原来没有财产担 保的债务提供财产担保；4.对未到期的债权提前活偿；5.放弃自己的债权。破产 有前款所列行为的，活算组有权向人民法院申请追回财产。 追回的财产，并入破 产财产。”这一规定存在很多问题。 第一，对违法行为定性混乱。如隐匿、私分财产应届无效行为，而非正常压 价出售财产等则届可撤销行为。对无效行为无论何时发现，均可追回被其非法转 让的财产，而撤销权的行使则有时效的限制。现行立法将两类不同法律性质的行 为掺杂规定在一起，均按可撤销行为处理，使无效行为在撤销权行使时效（破产 程序终结后一年）期满后反成为有效行为，这在法律上是错误的。此外， 《破产 法》第四十条规定，违法行为在破产程序终结之日起一年内被查出的， 由人民法 院追回财产。这一规定是不符合法理的。对无效行为法院发现后可直接追回财产， 但撤销权届须由当事人主动行使的权利，法院在无当事人申请的情况下直接代当 事人行使撤销权是不妥的。 第二,以列举方式规定各项违法行为，虽有利统一执法，但难免挂一漏万， 不利于灵活执法，打击破产欺诈行为。 第三，对破产欺诈行为的打击力度不够。如对可撤