强化财政审计监督立法来防范化解财政风险.docxVIP

强化财政审计监督立法来防范化解 财政风险 一、财政审计与财政风险 财政审计的核心是预算执行审计。一般 指本级预算执行审计，即涉及本级财政预算 收支的活动都是财政审计的范畴。 包括预算 收入审计、预算支出审计、财税部门内部控 制审计、重点专项资金审计等。由于财政是 以国家为主体，参与社会产品和国民收入分 配与再分配的活动，其初次分配的来源主要 是税收。因此，财政审计还应包括对税收征 管的审计和对企业的延伸审计。 这样理解财 政审计的概念,不仅在理论和实践上有其科 学性，而且从财政审计所确定的目标看，也 是非常必要的。在这样的一个范畴下，对财 政税务部门和对政府其他部门以及企事业 单位的审计应 同时展开，形成一个总体把握、分头运 作、区分主次的格局，所有审计成果都应在 财政审计的结果报告中得以充分体现。 而财 政风险是指财政不能提供足够的财 力,致使国家机器的正常运转遭受严重 损害的可能性。从宏观方面来看，财政风险 无外乎来自两个方面，一是稳固、健康的经 济基础受到侵害，致使财政收入紧缩；二是 财政承受了超负荷的支出膨胀压力而难以 为继。主要有以下几个方面：第一，财政赤字 风险。如：一些地方搞“假平衡，真赤字”、 银行贷款缴税、财政部门列收列支、结转财 政支出等，使部分财政支出不能真实反应。 再如，各级财政不同程 度存在大量“隐性赤字”。这是财政应 支未支、应补未补形成的。第二，呆帐、坏 帐风险。第三，债务风险。一方面是国债规 模增长很快，债务负担日益沉重，财政运行 面临的风险度提高。另一方面是多头举债 ， 使财政背负许多不该承担的包袱，甚至超越 财政的承受力。［1］〈〈担保法》规定：经国务 院批准，可为使用外国政府或者国际经济组 织贷款进行转贷提供担保。目前，由于法律 不健全等诸多原因，使财政担保基本处于被 动和无序状态，游离于财政控制之外，违规 担保大量存在，财政被置于十分被动的地位。 一旦被担保单位或企业无法按期还款,债权 人就会诉诸法律追究财政的责任,严重威胁 地方财政乃至中央财政资金的完整性与安 全性,对财政构成一种潜在风险。 第四，政府 投资决策风险。由于政府的投资决策欠科学 造成投资决策失误时，财政要承担较大风险。 面对诸多财政风险诱因，各级审计机关应充 分发挥财政审计工作的整体功能，利用涉及 面广,周期短,反应快的优势,深入调查研究 为政府防范和化解财政风险，制定宏观决策 提供科学的依据。 二、加强财政审计立法与防范化解财政 风险 法律要理顺财政审计体制，使财政审 计监督高效运作. 从审计机关角度看，审计机关其实只是 政府的一个职能部门,其内部组织多层次结 构之间及其工作人员与审计机关之间存在 着诸多整体与局部、单位与个人之间的关系。 有的审计机关或个人为了部门利益、 个人利 益有法不依、执法不严，削弱了财政审计监 督力度。 就我国目前审计监督系统实行的双重 领导体制来看，地方各级审计机关受本级政 府委托向人大常委会作预算执行情况审计 工作报告，即要求地方审计机关对本级政府 直接负责，对本级人大常委会间接负责。而 且，各级审计机关的人事管理权归各级政府 审计事业费由各级政府预算拨付。在这种体 制下，审计结果必然要经过政府“过滤”， 出现上报政府的审计结果报告与向人大作 的审计工作报告“两皮”现象。 审计工作失 去了应有的独立性，审计结果必须具备的 “完整性、公正性和客观性”难以确保，人 大的审查、监督效果因此全面弱化。财政是 政府的财政，相当一部分违法违规行为是政 府行为，审计机关又受其委托，受其领导，这 就使得财政审计工作难以真正有效运作。 法律要转换财政审计模式 为适应社会主义市场经济体制的需要 ， 我国财税体制实行了重大改革，财税体制改 革使我国的财政体制、预算管理体制、税收 征管体制、财务核算及管理体制发生了重大 变化。财政审计的依据、重点、内容也自然 随之而变，因此必须找准差距，更新观念，转 换模式，才能适应新情况，找准财政审计工 作的切入点向综合性、管理型财政审计发展。 所谓管理型财政审计,首先,从宏观着眼,要 真正把财政审计工作定位在较高的起点上 , 克服单纯注重微观审计，缺乏宏观意识的倾 向,要透过微观审计成果，强化内部约束机 制,认真分析产生问题的主要根源，为加强 调控和管理服务。其次，加强国家审计机关 各专业职能机构的联系，使财政审计与其它 专业审计有机结合,并由财政财务收支、财 政法规审计向经济效益审计、经济责任审计 拓展，以逐步向有关的内部控制和资金效益 方面延伸。同时，审计部门要发挥审计工作 接触经济领域广、掌握情况真实可靠的优势 注重从宏观着眼微观入手，从不同侧面、不 同角度对大量零散的审计情况进行宏观综 合分析研究,及时反映经济运行中各种倾向 性、苗头性的问题，反映经济运行中普遍存