明体与达用：二程实学思想刍议.docxVIP

明体与达用：二程实学思想刍议 提要：宋元明清以来的“实学”思潮肇 始于二程。二程“实学”概念的提出首先是 从经学导入，并明确地提出了 “治经，实学 也”的命题。但其“实学”的内涵却非传统 意义上的经学所能范围，从某种程度上说， 二程称“治经”为“实学”， 只是在借题发 挥，通过其对“治经”的特定诠释，将传统 的经学纳入其自己所发明的理学体系之中， 即以理学中的“义理性命”之学来诠释 “实学”。这是二程“实学”概念的第一个 内涵。从另一方面来说，二程始终固守着儒 学“经世致用”的传统， “实学” 一词又指 向一种“经世致用”之学。 但值得注意的是, 对于二程来说，与“义理性命”之学一样， “经世”之学同样是其理学体系中应有的 命题之一。“义理性命”之学与“经世致用” 之学在二程思想体系中可说是互为体用： 对 义理性命的穷究，则能得宇宙人生之“全 体”；经世以致用，则能显此“全体”之 “大用”。有其“体”则必有其“用”，故 作为“义理性命”之学的“实学”的逻辑 结果必然是“经世致用”之学； 从另一方面 而言，“体”为“本”而“用”是“末”， 故“经世致用”之学必然要以“义理性命” 之学为逻辑前提与先行之工夫。由此可见， 二程所谓“实学”者，是要明其体之“实”， 又能达其用之“实”，可谓为有“实体”、 “实用”之学。一 近年来，“实学” 一词在学术界被使用得相 当广泛，对“实学”的研究也得以相当深入 的展开，并产生了不少颇有建树的成果。[1] 但“实学”一词的含义却相当广泛， 其所指 涉的对象也不尽相同，宋代学者心目中的 “实学”与明清时学者心目中的“实学” 内涵不尽相同，宋代学者中又有理学阵营与 浙东学派之分，而明清学者所倡言的实学， 更是五花八门，如有学者就将之归纳为“实 体实学、经世实学、质测实学、考据实学和 启蒙实学”等五类。不过，在笔者看来， “实学”之名的成立，乃是儒家学者对儒学 自身反思的结果，因此，从学术史的角度来 说，所谓的“实学”，只能是作为儒学之一 种的“实学”，如此则诸如涉及自然科学领 域里的一些学问或西学东渐后传入的西学 等内容当不属于所们所讨论的范围之中。 古无“实学”之名。在孔、孟、荀等儒学先 师那里，儒学之终极关怀始终不离孔子所说 的“修己以安百姓”这一极为现实的目标， 也就是说，儒学之成立，从根本上说一开始 就立足于一个实”字上， 故先秦儒者并不 刻意标榜一个“实”字来做为儒学之特征。 只是后世有些儒者逐渐偏离了儒学原有的 旨趣，遂有批评者起而倡言“实学”之名。 所谓“实学，，，其关键在于“实”字。正如 我们上面所说的，儒者最大的实事莫过于 “修己以安百姓”，我们也可以引一位学者 所说的，“儒家的价值信仰、知识系统总是 和社会现实、生活实践保持密切的联系”。 因此，从儒学的角度来说，所谓“实学”之 “实”，不外乎可从两个层面来考量， 其一, 从社会层面来看，它总是关注着社会现实， 力求“实”有用于世道；其二，从个体实践 来说，躬行踏实地去践履，从而“实”有益 于个人道德的提升。本文对二程“实学”思 想的讨论，也主要以这两点作为标准。 宋元明清以来的“实学”思潮肇始于二程， 而二程“实学”的提出首先是对传统经学 反思的结果。在二程看来，汉唐以来以对儒 家经典进行章句训诂为目的经学乃是一种 不实无用之学，如伊川说 汉之经术安用？只是以章句训诂为事。 对于当时的科举考试中士子们只知记诵经 文与章句训诂，伊川也给予严厉的批评 明经之属，唯专念诵，不晓义理，尤无用者 也。 但是，对于一个儒者来说，“经”本身既然 是圣人所作，那就一定不会是没有意义的， 所谓“圣人作经，本欲明道”。因此，二程 一方面批评当时的经学无用不实， 但同时对 于真正能体现圣人制作之意的经学， 则冠之 以“实学”之名，〈〈二程遗书》载“苏季明 尝以治经为传道居业之实，居常讲习，只是 空言无益，质之两先生”，伊川回答说 治经，实学也，譬诸草木，区以别矣。道之 在经，大小远近，高下精粗，森列于其中。 譬诸日月在上，有人不见者，一人指之，不 如众人指之自见也。如《中庸》一卷书，自 至理便推之于事。如国家有九经，及历代圣 人之迹，莫非实学也。如登九层之台，自下 而上者为是。人患居常讲习空言无实者，盖 不自得也。为学，治经最好。苟不自得，则 尽治五经，亦是空言。今有人心得识达，所 得多矣。有虽好读书，却患在空虚者，未免 此蔽。[10] 这一段文字可以说是二程对“实学”这一 概念最为明确的表述。伊川在此正式以“实 学”来指称经学，并且认为，学圣人之道， 最实在的办法莫过于治经，即所谓“治经， 实学也”。然而，既然“经”所传达的是圣 人的道，是实实在在的，那么，为什么长期 以来治经之学却又成为“空言无实”之学 呢？在二程看来，这主要是由于学者“不自 得